28 C 14/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 116 186,80 Kč s příslušenstvím. Se žalovaným uzavřela dne [datum] elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP Smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizována čtyři slova]). Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno] (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v [anonymizováno]. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila 125 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 36 měsíčních splátek ve výši 4 027,53 Kč měsíčně, splatných vždy k 14 dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný podmínky smlouvy nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce leden, únor a březen 2018. Vzhledem k situaci využil žalobce svého práva dle odst. 7.1.1 Podmínek a odstoupil od Smlouvy, a to dopisem z [datum], čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 115 936,80 Kč, poplatky ve výši 250 Kč, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 3 673,06 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 11. 2. 2019 na výši 17 893,19 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,90 % p.a. z částky 116 186,80 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 116 186,80 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení. 2. Ve vyjádření k žalobě opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] omezen na svéprávnosti tak, že nadále není schopen hospodařit s finančními prostředky nad částku 500 Kč měsíčně, není schopen činit právní jednání spojené s uzavíráním … smlouvy o úvěru … apod. Předtím bylo o omezení rozhodnuto rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dle jeho názoru je Smlouva o půjčce uzavřená bez vědomí opatrovníka dne [datum] neplatná. 3. V reakci na vyjádření opatrovníka žalovaného žalobkyně uvedla, že nelze žalobkyni připisovat k tíži, že žalovaný v době uzavírání smlouvy o úvěru trpěl duševní poruchou a proto požadovala alespoň vrácení finančních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení. 4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný se omezuje ve svéprávnosti tak, že nadále není schopen nakládat s finančními prostředky přesahujícími 200 Kč jednorázově a 500 Kč měsíčně. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný se omezuje ve svéprávnosti tak, že nadále není schopen hospodařit s finančními prostředky nad částku 500 Kč měsíčně, není schopen činit právní jednání spojené s uzavíráním kupní, darovací či jiné smlouvy, smlouvu o úvěru, hypotéční smlouvy apod. 6. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru [anonymizována čtyři slova] [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 125 000 Kč a to připsáním na účet žalovaného [anonymizováno]. Žalovaný byl povinen úvěr splácet ve 36 měsíčních splátkách po 4 027,53 Kč, přičemž každá splátka zahrnovala splátku jistiny a platbu úroků. Úrok byl dohodnutý ve výši 9,9% ročně, RPSN 10,36%. 7. Z Historie úvěru soud zjistil, že žalovaný zaplatil od října do prosince 2017 celkem 12 994,36 Kč a to na jistinu 9 063,20 Kč, na úroku 3 920,67 a 10,49 Kč na úrok z prodlení. 8. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne [datum], který převzal dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. 9. Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno] ke dni 1. 1 2. 2016 v bodu 5.1.1. čl. Prohlášení klienta uvádí, že klient svým podpisem Smlouvy činí vůči [anonymizováno] prohlášení, že je plně svéprávný, je oprávněn uzavřít Smlouvu a uzavřením Smlouvy neporušuje žádnou zákonnou či smluvní povinnost. 10. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 11. Provedenými důkazy má soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována čtyři slova] [bankovní účet] ze dne [datum] částku 125 000 Kč a to připsáním na účet žalovaného [anonymizováno]. Žalovaný byl povinen úvěr splácet ve 36 měsíčních splátkách po 4 027,53 Kč, přičemž každá splátka zahrnovala splátku jistiny a platbu úroků. Úrok byl dohodnutý ve výši 9,9% ročně, RPSN 10,36%. V roce 2014 byl žalovaný rozsudkem zdejšího soudu omezen na svéprávnosti tak, že nadále není schopen hospodařit s finančními prostředky nad částku 500 Kč měsíčně, není schopen činit právní jednání spojené s uzavíráním kupní, darovací či jiné smlouvy, smlouvu o úvěru, hypotéční smlouvy apod. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. 12. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 13. Podle § 2991 o. z., (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. neplatností uzavíraných smluv, jejímž následkem je vznik bezdůvodného obohacení – povinnost stran vrátit si poskytnutá plnění. 16. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020 sp. zn. 28 Cdo 527/2020 není vyloučeno bezdůvodné obohacení osoby s omezenou svéprávností. Bezdůvodné obohacení vzniká, či může vzniknout na základě plnění dle neplatné smlouvy, přičemž neplatnost takového právního jednání může být důsledkem nedostatku svéprávnost. 17. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 18. Smlouva o hotovostním úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle názoru soudu neplatná a to z důvodu, že žalovaný byl rozhodnutím zdejšího soud omezen na svéprávnosti tak, že nadále není schopen hospodařit s finančními prostředky nad částku 500 Kč měsíčně, není schopen činit právní jednání spojené s uzavíráním kupní, darovací či jiné smlouvy, smlouvu o úvěru, hypotéční smlouvy apod. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení získáním majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu, proto je povinen jej vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni zaplatil částku 12 944,36 Kč, byla žalobkyni přiznána částka po odečtení této zaplacené částky (125 000 Kč – 12 944,36 Kč) se zákonným úrokem z prodlení. V ostatním (116 186,80 Kč - 112 005,64 Kč = 4 181,16 Kč s příslušenstvím) byla žaloba zamítnuta. 19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně, která byla v řízení částečně úspěšná (92,8%), má nárok na náhradu jejích nákladů. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 5 úkonů právní služby ve výši 5 780 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle s ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření, účast na jednání) ve výši 300 Kč za jeden úkon, 21% DPH ve výši 6 384 Kč, celkem tedy 36 784 Kč a soudní poplatek ve výši 4 648 Kč, to vše kráceno o 7,2% na částku 38 449 Kč.