53 C 90/2016-393 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 238 362 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 178 987 Kč za dobu od podání žaloby do zaplacení a náhrady nákladů řízení po žalované s odůvodněním, že dne [datum] se stala účastníkem dopravní nehody, k níž došlo tak, že [jméno] [příjmení], jenž řídil [značka automobilu], [registrační značka] CZ ve 2,40 hod., v katastru [územní celek], okrese [anonymizováno], ve [země] po silnici I/50 při úmyslu odbočit mimo vozovku vlevo nedal přednost v jízdě v protisměru jedoucímu vozidlu, tov. zn. Mercedes Benz, řízeného řidičem [anonymizováno], kdy v důsledku uvedeného došlo k dopravní nehodě a srážce obou vozidel. Při dopravní nehodě došlo k zranění žalobkyně a její nezletilé dcery. Následně žalobkyně byla odvezena rychlou záchrannou službou do Fakultní nemocnice v [anonymizováno]. Žalobkyně při nehodě utrpěla zlomeninu 11. a 12. obratle a po převozu do [anonymizováno] byla přijata na operační terapii do [anonymizováno] nemocnice v [část obce], kde k propuštění došlo 10. 8. 2014. Následně absolvovala ambulantní léčení a opětovná hospitalizace ve Fakultní nemocnici v [část obce] k operaci páteře, jež byla provedena dne [datum]. [příjmení] byla zaviněna řidičem vozidla [značka automobilu], jež byl pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojištěn u žalované. Žalobkyně se domáhala nároku vyplývající ze zákona č. 40/1964 Zb. (slovenský občanský zákoník, dále jen„ o. z.“), kdy se domáhala ztížení společenského uplatnění a ztráty na výdělku, a to dle ust. § 444 o. z. Své nároky uplatnila proti žalované dle ust. § 15 zák. č. 381/2001 Zb. Ohledně ztížení společenského uplatnění žalobkyně vycházela z lékařského posudku, jež si nechala vypracovat MUDr. [příjmení], a to dle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 437/2004 Zb., o náhrade za bolesť a o náhrade za staženie společenského uplatněnia, a to za poúrazové omezení hybnosti středně těžké s příznaky kořenového dráždění ohodnoceného na 400 bodů, čemuž odpovídá náhrada ve výši 6 864 € (k této částce došla tak, že částku 400 bodů vynásobila hodnotou 17,16 € dle § 5 odst. 2 zák. č. 437/2004 Zb.) a dovozovala, že dle § 5 odst. 5 shodného zákona jsou u ní splněny podmínky pro navýšení náhrady o 50 %, k němuž může soud, v případech hodných zvláštního zřetele, přistoupit. Žalobkyně tak dospěla k zvýšené náhradě za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 10 296 €, avšak žalovaná na tento nárok uhradila toliko částku 5 148 €. Při kurzovém přepočtu ke dni zpracování posudku nárok žalobkyně vyčíslila na částku 139 125 Kč. Žalobkyně se dále domáhala ztráty na výdělku, neboť uvedla, že v den dopravní nehody již měla podepsanou pracovní smlouvu, neboť ta od [datum] měla nastoupit do společnosti [právnická osoba], avšak z důvodu úrazu do zaměstnání nenastoupila a pracovní poměr s ní byl zrušen ve zkušební době. Její mzda, jež byla sjednána jako minimální ve výši 9 200 Kč, by tak jinak náležela nebýt dopravní nehody. Žalobkyně pobírá od 3. 8. 2014 invalidní důchod ve výši 3 110 Kč, následně zvýšený na částku 3 183 Kč, a proto na ztrátě na výdělku uplatňuje za období od 3. 8. 2014 do 31. 12. 2014 5 690 Kč za měsíce srpen a od 1. 9. 2014 do 31. 12. 2014 částku 6 090 Kč, tj. celkem 30 050 Kč. Dále za období od 1. 1. 2015 do 30. 11. 2015 se domáhala rozdílu ve výši 6 017 Kč, za 11 měsíců celkem částkou 66 187 Kč. Dále se domáhala částky 3 000 Kč, kterou vynaložila za rehabilitační pobyt v [nemocnice] na [anonymizováno]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že k dopravní nehodě došlo na území Slovenské republiky a rozhodným právem je tak právo slovenské. Žalovaná namítla, že žalobkyně dosud nepředložila žalované návrh dohody o náhradě za ztížení společenského uplatnění, a nesplnila tak zákonnou podmínku danou ust. § 6 odst. 3 zák. č. 437/2004 Z. z. Z uvedeného důvodu navrhla zamítnutí žaloby pro předčasnost. Žalovaná dále namítla, že lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení] je v daném případě nepoužitelný, neboť MUDr. [jméno] [příjmení] nebyla jako praktická lékařka v případě žalobkyně oprávněna zpracovat lékařský posudek dle ust. § 3 písm. d) zák. č. 437/2004 Z. z. a dle § 7 odst. 1 téhož zákona. Žalovaná uvedla, že jí oslovený znalec, MUDr. [jméno] [příjmení], na rozdíl od MUDr. [příjmení] ohledně poúrazového omezení hybnosti páteře subsumoval podpoložku 304 c) jako středně těžké, neboť v lékařské zprávě, jež měla potvrzovat kořenové dráždění, se taková informace nenachází. Výše náhrady za 1 bod ve výši 17,16 € je mezi stranami nesporná. Žalovaná nesouhlasila s výší hodnocení poúrazového hodnocení hybnosti páteře o 200 % jako středně těžké pro absenci prokázání příznaků kořenového dráždění. Žalovaná namítla, že je nedůvodné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění o 50 %, tj. o 3 432 € (92 750 Kč), neboť nebyly splněny okolnosti hodné zvláštního zřetele, které by umožnily aplikaci ust. § 5 odst. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. Jako nedůvodný žalovaná označila nárok na ztrátu na výdělku, neboť v době nehody byla žalobkyně nezaměstnaná a z pracovní smlouvy od společnosti [právnická osoba] není zřejmé, kdo ji za tuto společnost uzavřel, není označena datem, kdy mělo dojít k uzavření této smlouvy, a z právního úkonu ze dne 5. 8. 2014, který měl směřovat k ukončení pracovní poměru, vyplývá, že smlouva byla uzavřena až po dopravní nehodě ([datum]). 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi stranami bylo nesporné a má též soud za prokázané záznamem o dopravní nehodě vystaveném Okresním dopravním inspektorátem v [anonymizováno] pod č. [anonymizováno] [číslo] [číslo], že ve [anonymizováno] hod. dne [datum] v katastru [územní celek], okrese [anonymizováno], na komunikaci I. třídy [číslo] na [anonymizováno] km, došlo k nehodě dvou motorových vozidel, a to vozidla [značka automobilu] a [značka automobilu], při níž došlo ke zranění žalobkyně. 5. Žalobkyně byla hospitalizována ve Fakultní nemocnici v [část obce], na oddělení spondylochirurgie, a to v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně byla operována dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] z důvodu zlomeniny hrudního obratle T10 – T11 + T12 (operační výkon: repozice, socon T10 – T12). V průběhu hospitalizace byla žalobkyně bez výraznějších obtíží vertikalizována o podpažních berlích a propuštěna následně do domácí péče v celkově dobrém stavu, orientována a bez větších bolestí. Doporučení znělo tak, že je doporučeno omezení sedu na nejnutnější dobu, chůze s podpažními berlemi a na bolest užít běžná analgetika (propouštěcí zpráva Fakultní nemocnice v [část obce] vystavena dne 19. 8. 2014). 6. Žalobkyně byla následně ambulantně vyšetřena dne 30. 9. 2014 s tím, že jí bylo doporučeno možnost berle odkládat, byla schválena možná jízda v autě na místě spolujezdce v polosedě, doporučeno plavání a berle na delší procházky používat (zpráva ze dne 30. 9. 2014). 7. Žalobkyně se dne 7. 9. 2015 ve Fakultní nemocnici v [část obce] podrobila dalšímu operačnímu výkonu extrakce instrumentace s tím, že chůze je možná již bez výraznější obtíží (propouštěcí zpráva Fakultní nemocnice v [část obce] ze dne 10. 9. 2015). 8. Při kontrole (ambulantní vyšetření) provedené dne 20. 10. 2015 žalobkyni byl doporučen režim již bez dalších omezení a posilovat hluboký stabilizační systém páteře. 9. Při kontrole dne 21. 1. 2016 u obvodního lékaře bylo konstatováno, že žalobkyně chůzi zvládá pata špička, bylo doporučeno pokračovat v rehabilitaci, pravidelně cvičit a nosit důsledně bederní pás (zpráva ze dne 21. 1. 2016). 10. Z předložené pracovní smlouvy, jež měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní soud nemá předně za prokázané, kdy k uzavření této smlouvy mělo dojít, a z listiny označené„ zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ve zkušební době“ vyplývá, že pracovní smlouva měla být uzavřena dne [datum] (tj. 2 dny po dopravní nehodě, kdy žalobkyně prokazatelně byla hospitalizována ve Fakultní nemocnici v [část obce]). 11. Ze zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ve zkušební době lze učinit závěr, že žalobkyně u společnosti [právnická osoba] neodpracovala ani jeden jediný den, avšak vzhledem k datu, které je v této listině uvedené jako datum uzavření smlouvy, jenž se však časově kryje s obdobím hospitalizace žalobkyně po dopravní nehodě, soud nemá za prokázaného věrohodně ničeho, neboť uvedený rozpor, který se v řízení nepodařilo nijak hodnověrně vysvětlit ze strany žalobkyně, snižuje věrohodnost uvedených listin na nulu. 12. Z posudku o invaliditě vystaveného Pražskou správou sociálního zabezpečení a rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení má soud za prokázané, že žalobkyně byla shledána invalidní pro invaliditu I. stupně, kdy její pracovní schopnost poklesla o 40 % s tím, že je schopna vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. 13. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyni bylo ze strany žalované vyplaceno 4 862 € a je to též potvrzováno oznámením o ukončení likvidace ze dne 19. 3. 2015. 14. V posudk