6 C 230/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 25. 4. 2002 1 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 20 512,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování, spočívající zejména v investicích do nákupu portfólií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou nepodnikající osobou. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 24 155,76 Kč, kterým měl splatit nejpozději do 16. 7. 2020. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odesílanými původním věřitelem a následně formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Ta byla zaslána žalovanému dne 13. 1. 2021. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 20 512,76 Kč, nejpozději splatných dne 16. 7. 2020.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR , anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , který se v žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 7. 5. 2021 zrušil a ve věci nařídil jednání na 6. 10. 2021. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení předvolání k jednání dnem 19. 9. 2021. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud má za prokázáno z kopie smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek, že na žalobkyni byla postoupena žalovaná pohledávka za žalovaným pod č. , hodnota, . Z kopie smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi věřitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovanému byl poskytnut neúčelový bezhotovostní nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do výše 80 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 10,50 % měsíčně a RPSN 231,39%. Z kopie výzvy k úhradě před podáním žaloby, adresované zástupcem žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , má soud za prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Z kopie Oznámení o postoupení pohledávky adresované společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalobci s datem , datum, má soud za prokázáno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, včetně vyčíslení dlužné částky k tomuto datu. Z kopie listiny Platební informace variabilní symbol , var. symbol, adresované žalovanému, má soud za prokázáno, že aktuální dlužná částka k datu splatnosti je výši 24 155,76 Kč.5. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění, anebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.6. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 24 155,76 Kč, který měl být splacen nejpozději do 16. 7. 2020, avšak žalovaný jej svému věřiteli nevrátil ani po předžalobních výzvách. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní.7. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění ve spojení s ust. § 1970 občanského zákona ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 821 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářového charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 252 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 273 Kč.9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.