61 C 211/2020-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu poskytnutí lékařské pohotovostní služby, kdy žalovaný byl povinen zaplatit za tyto služby regulační poplatek spolu s náhradou nákladů řízení. Žalobce za tuto službu požadoval po žalovaném zažalovanou částku, a to fakturou [číslo] [variabilní symbol] se splatností [datum]. Žalovaný však uvedený dluh neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalobce ve svém návrhu uvedl, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo jednáno ve smyslu § 115a o.s.ř., žalovaný se ve smyslu § 101 odst.4 o.s.ř. k návrhu soudu, týkající se ustanovení § 115a o.s.ř. nevyjádřil. Soud pro jednal ve smyslu § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce poskytl žalovanému lékařskou pohotovostní službu, kdy žalovaný byl povinen zaplatit za tyto služby regulační poplatek spolu s náhradou nákladů řízení. Žalobce za tuto službu požadoval po žalovaném zažalovanou částku, a to fakturou [číslo] [variabilní symbol] se splatností [datum]. Žalovaný však uvedený dluh neuhradil, a to ani přes zaslanou. Žalovaný však uvedený dluh neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 4. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy. O pravosti těchto listinných důkazů neměl soud žádných pochybností. 5. Všechny provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných k tomu, aby mohl ve věci rozhodnout. 6. Soud po právní stránce posoudil věc podle ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Nález US 36/11 ze dne 20.6.2013 sice zrušil regulační poplatek za poskytnutou lůžkovou péči, avšak na tento druh regulačního poplatku se zrušení nevztahuje. 7. Po právní stránce hodnotil soud nárok žalobce jako důvodný. Žalovaný, jak vyplynulo z dokazování, byl povinen za nutné náklady vynaložené žalobcem, a to poskytnutí pohotovostní služby zaplati t regulační poplatek. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem ke všem shora uvedeným zjištěným skutečnostem a uvedeným ustanovením tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť zde existuje neuhrazený dluh žalovaného vůči žalobci. S ohledem na učiněné závěry soud žalobci přiznal právo na zaplacení zažalované částky, a to včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to s odkazem na §151 odst.3 o.s.ř. ve spojení se zák.č. 254/2015 Sb. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.