7 C 150/2020-79 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu v Ostravě domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 524 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem: [anonymizována tři slova] veřejné hromadné dopravy provozovanou žalobkyní (dále i jen„ [anonymizováno]“) a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany [anonymizováno] byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) a jízdného dle tarifu, ale bezvýsledně. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč a jízdné ve výši 24 Kč. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznával. Tvrdil, že uvedeného dne se nepřepravoval prostředky MHD a tudíž nebyl kontrolován při přepravní kontrole, poukazoval na nevěrohodnost jediného listinného důkazu předkládaného žalobkyní (zápisu o přepravní kontrole). Jde o jednostranně vystavenou listinu, do které byly vepsány jeho údaje buď z jiné pokuty nebo byly získány jiným nekalým způsobem. 3. Soud nařídil jednání na den 29.10.2021, ke kterému se žalovaný bez omluvil nedostavil, proto bylo jednáno dle § 101 odst.3 o.s.ř. 4. Soud z provedeného dokazování zjistil, že zaměstnanec žalobkyně dne [datum] v [anonymizováno] hod. provedl kontrolu zaplacení jízdného na lince [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] hromadné dopravy v úseku [anonymizována dvě slova], kontrolovaná osoba předložila [číslo obč. průkazu], a byla osobou pověřenou identifikována jako žalovaný. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole odmítl podepsat. Při kontrole žalovaný nepředložil platný doklad o zaplacení jízdného a nedoplatil ani přirážku ve výši 1 500 Kč za nesplnění povinnosti prokázat zaplacení stanoveného jízdného platným jízdním dokladem. 5. Soud po zhodnocení provedených důkazů (zejména listiny - zápisu o provedené přepravní kontrole) dospěl k závěru, že žalobkyně soudu s potřebnou mírou jistoty prokázala, že kontrola, proběhla tak, jak žalobkyně tvrdí.Pokud žalovaný sporoval, že uvedený den [anonymizováno] necestoval a proto nebyl kontrolován, ke svému tvrzení neoznačil žádné důkazy. Žalovaný se při kontrole prokázal občanským průkazem v zápise uvedeného čísla, z něhož byly zjištěny údaje týkající se jeho osoby, žalovaný netvrdil, že OP mu byl v minulosti odcizen. Tvrzení žalovaného se tak jeví jako účelové 6. Podle ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a podle ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, vyhl. č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, cestující, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné je povinen zaplatit jízdné (dle platného Tarifu PID) a pokutu. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný při předmětné přepravní kontrole cestoval bez platného jízdního dokladu. Žalovaný tak porušil Smluvní přepravní podmínky. Smluvní přepravní podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o přepravě (§ 2550 an. o. z.) mezi žalobkyní a cestujícími, smlouva je uzavřena nástupem cestujícího do vozu městské hromadné dopravy. 7. Soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě jako plně důvodné vyhověl co do požadavku na zaplacení jistiny žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se do prodlení s úhradou pohledávky dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) a včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.