7 C 285/2014-150 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Litoměřicích dne [datum], která byla postoupena soudu zdejšímu ke dni [datum], se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná částka představuje doplatek jistiny, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], dle které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl dne [datum] celý úvěr zesplatněn. Část dlužné částky byla uhrazena, žalobkyně se tak domáhá po žalované zaplacení částky 17 492,47 Kč s příslušenstvím, která představuje současný dluh žalované. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. 2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby s tím, že předmětná smlouva o úvěru je neplatná a dále uplatnila námitku promlčení žalobcem uplatněného nároku. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobce navrhl, aby do řízení dle ust. § 107a odst. 1 o. s. ř. namísto původního žalobce vstoupila společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a uvedenou společností byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalobce ke svému podání přiložil souhlas uvedené společnosti se vstupem do řízení a kopii smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] bez příloh. Ze smlouvy o postoupení pohledávek však nebylo patrné, že došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. Soud proto vyzval žalobce k prokázání, že smlouvou o postoupení pohledávek skutečně došlo k postoupení pohledávky vůči žalované, žalobce však na výzvu soudu nijak nereagoval. Soud proto usnesením č. j. 7 C 285/2014-68 návrh žalobce zamítl s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že by byla postoupena konkrétní pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Tedy nebylo prokázáno, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde a návrh žalobce na vstup [anonymizována tři slova] do řízení namísto dosavadního žalobce zamítl. Proti usnesení nebylo podáno odvolání, usnesení nabylo právní moci dne 6. 4. 2019 4. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobce navrhl, aby do řízení dle ust. § 107a odst. 1 o. s. ř. na jeho místo vstoupila společnost [právnická osoba] s tím, že mezi ním a uvedenou společností byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalobce ke svému podání přiložil souhlas uvedené společnosti se vstupem do řízení a kopii smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně příloh, které zaslal až na výzvu soudu z [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a její přílohy, tj. [anonymizována tři slova], konkrétně [anonymizována čtyři slova], vyplynulo, že pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto sporu, byla žalobcem postoupena na společnost [právnická osoba] Soud proto usnesením z 28. 4. 2020, č. j. 7 C 285/2014-98, rozhodl tak, že namísto dosavadního žalobce vstupuje do řízení na straně žalující společnost [právnická osoba], a to dle ust. § 107a odst. 1 o. s. ř. s tím, že má za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod práva, o které v řízení ve věci samé jde. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že postoupení pohledávky jí nebylo prokázáno a podání žalobce z [datum], na základě kterého bylo napadené usnesení vydáno, neobsahuje ani tvrzení žalobce o tom, že by jeho údajný nástupce souhlasil se vstupem do řízení, ani návrh důkazu, že jeho údajný nástupce se vstupem skutečně souhlasí. Bez příslušného tvrzení žalobce a návrhu důkazů nemůže soud návrhu vyhovět, navrhla proto, aby napadené usnesení odvolací soud zrušil. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 18. 6. 2020, č. j. 62 Co 190/2020-106, usnesení soudu prvého stupně zrušil a řízení o návrhu žalobce z [datum] na vstup do řízení podle § 107a odst. 1 o. s. ř. zastavil..V odůvodnění konstatoval, že žalobce se již návrhem ze dne [datum] domáhal, aby ve smyslu § 107a odst. 1 o. s. ř. do řízení namísto něho vstoupil subjekt [anonymizována tři slova]. Dne [datum] byl právní zástupce žalobce vyzván k doložení, že skutečně došlo k postoupení pohledávky žalobce, která je předmětem sporu na nový subjekt, neboť ze samotné smlouvy o postoupení pohledávek dané nebylo možné identifikovat. Protože nebylo žalobcem v soudem stanovené lhůtě reagováno, rozhodl soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o tom, že návrh žalobce podle § 107a odst. 1 o. s. ř., aby na jeho místo vstoupila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se zamítá. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 4. 2019, když proti němu nebylo podáno odvolání. Dne [datum] byl soudu I. stupně doručen návrh žalobce podle § 107a odst. 1 o. s. ř., a to v identickém znění, jako ze dne [datum], včetně identického souhlasu [anonymizována tři slova] se vstupem do řízení, plnou mocí a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [anonymizována tři slova] se sdělením, kde je předmětná pohledávka pohledávka, která je předmětem řízení evidována / [anonymizována dvě slova] 9/.Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Z uvedeného tedy vyplývá, že jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozhodnutí pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu, tzn., že dalšímu projednávání brání překážka věci pravomocně rozhodnuté v míře, která je dána výše uvedenými pravidly o rozsahu závaznosti výroku. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2663/2008:„ Totožnost věci ve smyslu ustanovení § 159a odst. 5 o. s. ř. je dána nejen totožností účastníků řízení (žalobce a žalovaného), ale i totožností předmětu řízení. V řízení, které lze zahájit jen k návrhu, je předmět řízení určován obsahem konečného návrhu (žalobního petitu). Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku).“ Jelikož opakovaný návrh žalobce byl podán na základě stejných rozhodujících skutečností, jako tomu bylo na základě návrhu ze dne [datum], je otázka návrhu žalobce dle § 107a odst. 1 o. s. ř. pravomocně vyřešenou. V posuzované věci totiž již bylo pravomocně rozhodnuto o návrhu žalobce na vstup [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] do řízení postupem podle § 107a odst. 1 o. s. ř., přičemž tento byl pravomocně zamítnut. Protože nový návrh se týká nejen týchž účastníků, téhož nároku (vstup [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do řízení), ale vychází i ze stejných skutkových tvrzení, jimiž je uplatněn (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), je ve věci dána překážka věci rozhodnuté (res iudicatae) ve smyslu § 159a odst. 4 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 8. 2011, sp. zn. 25 Cdo 803/2011 či usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013). 5. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobce podal návrh, aby ve smyslu § 107a odst. 1 o. s. ř. na jeho místo do řízení vstoupila společnost [právnická osoba] vzhledem k tomu, že po zahájení řízení došlo k postoupení pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek z [datum]. Zdejší soud usnesením z 29. 7. 2020 řízení o návrhu žalobce z [datum] na vstup do řízení společnosti [právnická osoba] zastavil s tím, že ve věci je dána překážka věci rozhodnuté.jelikož opakovaný, resp. již třetí návrh žalobkyně byl podán na základě stejných rozhodujících skutečností, jako tomu bylo na základě návrhu ze dne [datum] i ze dne [datum], je otázka návrhu žalobkyně dle § 107a odst. 1 o. s. ř. pravomocně vyřešenou. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 8. 2020, když proti němu nebylo podáno odvolání. 6. Následně k výzvě soudu žalobce sdělil, že na podané žalobě trvá s odůvodněním, že uplatněný nárok promlčen není a žalovaná na úhradu pohledávky nezaslala žádné finanční plnění. Předmětem řízení byl nárok [právnická osoba], [anonymizováno] vůči žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě které dle tvrzení žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr ve výši [částka], závazek ze smlouvy žalovaná řádně neplnila, proto byl úvěr zesplatněn a žalobce se domáhal zaplacení doplatku jistiny se zákonným úrokem z prodlení od prvého dne následujícího měsíce, kdy měla žalovaná uhradit celý dluh po zesplatnění, tj. [datum]. V průběhu řízení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba] pohledávku za žalovanou představující nesplacenou část jistiny ve výši [částka] vč. příslušenství postoupil uvedené společnosti, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], zejména její přílohy [anonymizována tři slova], čímž [právnická osoba], [anonymizováno] pozbyla aktivní legitimaci v tomto sporu ve vztahu k žalov