7 C 337/2016-151 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 11. 2016 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo žalované (původně žalované – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice]) uloženo, aby žalobkyni zaplatila částku 250 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu odčinění nemajetkové újmy v této výši. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tak, že žalobkyně dne [datum] navštívila v provozní době provozovnu žalované [příjmení] v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], když při odchodu zakopnula o neoznačenou překážku – lištu sloužící k zajištění rolety, která se zatahuje mimo provozní dobu a která zde byla nesprávně umístěna přímo u vchodu do provozovny, ač měla být po otevření provozovny odstraněna. Následným pádem si žalobkyně způsobila vážná zranění s trvalými následky. Ihned po pádu byla ošetřena přivolanou zdravotnickou záchrannou službou a převezena do [anonymizováno] nemocnice v [část obce], kde jí byla diagnostikována fraktura pravé horní končetiny a byl jí nařízen absolutní klid. Důsledkem tohoto zranění se žalobkyně musela dočasně přestěhovat ke své [anonymizováno] do [obec], aby jí pomohla s každodenními potřebami (hygienou, oblékáním, přípravou jídla atp.), neboť žalobkyně, která je pravačka, měla ortézu právě na této ruce. Dcera jí rovněž vozila na pravidelné kontroly do [anonymizováno] [část obce], kde jí po sejmutí ortézy byly žalobkyni nařízeny rehabilitace. Ty však byly vzhledem k věku a zranění žalobkyně velmi bolestivé, pročež žalobkyně vyhledala pomoc ortopeda ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]), který jí doporučil podstoupit operaci pravé ruky. Tuto žalobkyně skutečně podstoupila a posléze opět dostala ortézu a byla nucena se opět přestěhovat ke své [anonymizováno] do [obec]. Žalobkyně pak v průběhu léčení musela dostávat injekce proti srážlivosti krve s ohledem na její srdeční onemocnění. Po sejmutí ortézy opět absolvovala rehabilitace. Jelikož bolesti neustupovaly, podstoupila žalobkyně [příjmení] vyšetření, když bylo zjištěno, že došlo k uvolnění voperovaného šroubu, proto žalobkyně musela podstoupit re- operaci a posléze se opět přestěhovat ke své [anonymizováno]. Po absolvování dalších rehabilitacích i lázeňské léčby bylo konstatováno trvalé poškození v podobě omezení pohyblivosti pravého ramenního kloubu těžkého stupně. Žalobkyně tak doposud trpí soustavnou bolestí pravého ramene, není částečně schopna se sama o sebe postarat a je tak odkázána na pomoc jiných osob, což se negativně projevilo i na jejím psychickém stavu. Žalobkyně tak požaduje po žalované, aby jí uhradila částku 250 000 Kč jakožto odčinění nemajetkové újmy spočívající ve vytrpěné bolesti spojené s úrazem, následné léčby, první operací, rehabilitace, re- operace a opětovné rehabilitace a dále překážky lepší budoucnosti s ohledem na doživotní omezení v některých činnostech. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 250 000 Kč z důvodu porušení zákonné prevenční povinnosti, resp. povinnosti k náhradě újmy způsobené věcí použitou při provozu, avšak žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho. 2. Žalovaná označila podanou žalobu za nedůvodnou, výše požadovaného nároku nemá oporu v žalobních tvrzeních ani předložených důkazech. Dále uvedla, že žalobkyně si úraz přivodila vlastním nedbalým jednáním, když porušila zákonnou prevenční povinnost, neboť je obvyklé, že každý se při chůzi dívá před sebe a pozorně sleduje směr své chůze. Pokud tak byla před žalobkyní viditelná překážka, byla povinna přizpůsobit svoji chůzi této překážce. Navíc se tento úraz stal žalobkyni až při odchodu z provozovny, žalobkyně se tak zcela jistě musela této překážce vyhnout při vchodu do provozovny a musela si tak být vědoma přítomnosti této překážky před provozovnou. Z těchto důvodů tak žalovaná není osobou povinnou k odčinění nemajetkové újmy, neboť tu si žalobkyně způsobila vlastním nedbalým jednáním. Žalovaná tak navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 3. V průběhu řízení žalobkyně specifikovala požadovaný nárok tak, že jí byly diagnostikovány: fraktura horního konce pravé pažní končetiny ([anonymizována tři slova]), syndrom manžety rotátoru (adhezní zánět pouzdra – kapsulitida ramenního kloubu, [anonymizována dvě slova]), porucha soudružnosti kosti – kontinuity – pakloub (nespojení kostí po fraktuře, [anonymizována dvě slova]), uvolnění voperovaného šroubu ([anonymizována dvě slova] a následná péče včetně vynětí kostních dlah nebo jiných vnitřních fixačních pomůcek). Žalobkyně má trvalé následky v podobě omezení hybnosti pravého ramene do vertikály abdukce [číslo], s časovým souhybem lopatky. Žalobkyně dále upřesnila, že požadovaný nárok ve výši 250 000 Kč se skládá z částky 150 000 Kč jakožto odčinění vytrpěných bolestí (tzv. bolestné) a částky 100 000 Kč jakožto ztížení společenského uplatnění. 4. Na základě nesporných tvrzení účastníků řízení a provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru. 5. Mezi účastníky řízení je nesporné, že příčinou předmětného pádu žalobkyně v provozovně žalované dne [datum] byla lišta sloužící k zajištění rolety, která byla při úrazu žalobkyně umístěna na nesprávném místě. 6. Z předložených lékařských zpráv soud zjistil, že žalobkyně byla dne [datum] ošetřena v [anonymizováno] [část obce], když bylo konstatováno, že žalobkyně důsledkem pádu spadla na pravé rameno a pravé koleno, kdy jí byl diagnostikována fraktura velkého hrbolu humeru bez dislokace ([anonymizováno]). 7. Z policejního spisu [číslo] ([anonymizováno], [stát. instituce] [obec] [anonymizováno], [ulice] služba, místní oddělení [část obce]) soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zakopla o [anonymizováno] sloužící k zamykání rolety u stánku s novinami, posléze byla převezena do [anonymizováno] [část obce]. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobkyně upadla sama. Svědkyně [příjmení] [jméno], prodávající v předmětné provozovně, uvedla, že potřebovala na toaletu, která je mimo provozovnu, proto provozovnu uzavřela, na zem položila práh, ke kterému se stáhne roleta, která se uzamyká. Jelikož po příchodu z toalety před provozovnou čekalo několik lidí, pospíchala a zapomněla dát práh na stranu. O ten pak zakopla žalobkyně, nikým nestrčena. 8. Z dopisu od [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni byla vyplacena částka 24 000 Kč jakožto odškodné za léčení od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dnů, položky: [anonymizováno] a [anonymizováno] zlomenina horní konce pažní kosti, krčku luxační nebo operativně léčená, roztříštěná zlomenina hlavice; trvalé následky: [anonymizováno] a [anonymizováno] omezení pohyblivosti ramenního kloubu těžkého stupně, při současném omezení pohybů rotačních, trvalé následky 24% z celkové pojistné částky, tedy 24 000 Kč. 9. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně do předmětné provozovny chodila již dříve, ale nikterak často, jednou až dvakrát měsíčně, že by někdy byla lišta na zemi, si nikdy nevšimla. Dne [datum] si šla koupit časopis, při vchodu do provozovny lištu překročila, avšak při odchodu, když držela v pravé ruce batůžek a v levé ruce časopis a peněženku, na lištu zapomněla, nedávala pozor, zakopla a dopadla na pravé koleno a pravé rameno. Na sobě pak měla pantofle, neboť bylo léto. Ve [anonymizováno] [část obce] zjistili, že má zlomenou kost pod ramenním kloubem pravé ruky. Po řadě kontrol, léčbě a rehabilitaci bylo zjištěno, že ve zlomenině se udělal pakloub, což vyžadovalo operační zákrok. 10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], která prodávala ve stánku nacházejícím se vedle provozovny a která je tak nezávislým svědkem pádu žalobkyně, soud zjistil, že se nejednalo o ojedinělý pád v provozovně žalované, o lištu tam zakopávali i jiní návštěvníci. Bylo tomu tak proto, že v provozovně nebylo WC, prodavačky musely chodit jinam a po jejich návratu už tam často čekalo dost lidí ve frontě, tak jen otevřely a lištu neodstranily. 11. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 12. Po zhodnocení důkazů měl zdejší soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] zakopla v provozovně žalované o práh (lištu) u vchodu do provozovny, která slouží zajištění rolety, jež se k ní stáhne a následně uzamkne. V tomto případě však práh nebyl po odemčení rolety a otevření provozovny odklizen, pročež o něho zakopla žalobkyně, která upadla na pravé koleno a pravé rameno, čímž si způsobila poranění vyžadující lékařské ošetření a následně i podstoupení dvou operací a dlouhé léčby a rehabilitací. Žalobkyně mám dodnes trvalé následky. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 14. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 15. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl