9 C 130/2016-293 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu 15. 4. 2016 domáhal, aby soud uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 1 085 451 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že je vlastníkem a provozovatelem hotelu [anonymizována dvě slova] [obec] na adrese [adresa žalobkyně] (dále i jen [anonymizováno]), v rámci podnikání poskytuje žalobce ubytovací, stravovací, konferenční a kongresové služby. Na žalobce se obrátil prvý žalovaný osobou [jméno] [příjmení], který o sobě tvrdil, že je [anonymizováno] sekce snooker prvého žalovaného. [jméno] [příjmení] za podpory prezidenta [příjmení] [jméno] [příjmení] projevil zájem o uspořádání [anonymizováno] [příjmení] ve snookeru v termínu 29. 5. 2015 – 13. 6. 2015 (dále i jen [anonymizováno] nebo Akce). Dne 27. 1. 2015 podepsal p. [příjmení] za prvého žalovaného se žalobcem smlouvu o zajištění kongresových služeb na akci ([příjmení] [číslo]), jejíž příloha [číslo] obsahovala ceny kongresových prostorů i ubytování dle druhu pokojů. Zároveň bylo smlouvou sjednáno barterové plnění, kdy prvý žalovaný se zavázal poskytovat před i při akci propagaci hotelu, obsah barterového plnění byl sjednán v příloze [číslo] v objemu 1 375 000 Kč. Smlouvou byla sjednána i záloha na budoucí plnění ve výši 600 000 Kč. Na sjednanou zálohu vystavil žalobce prvému žalovanému zálohovou fakturu [číslo] na částku 300 000 Kč splatnou 15. 4. 2015, kterou prvý žalovaný uhradil ve dvou platbách a to dne 15. 4. 2015 částkou 200 000 Kč a 16. 4. 2015 částkou 100 000 Kč. Další zálohová faktura byla žalobcem vystavena pod [číslo] na částku 100 000 Kč se splatností 22. 5. 2015 a prvým žalovaným uhrazena dne 22. 5. 2015. Daňový doklad k těmto fakturám byl žalobcem vystaven na prvého žalovaného pod [číslo] dne 3. 7. 2015. Dne 25. 6. 2015 sdělil prvý žalovaný e-mailem p. [příjmení], že organizací [anonymizováno] byl pověřen druhý žalovaný ([právnická osoba]). Žalobce byl vyzván, aby fakturoval druhému žalovanému, přičemž p. [příjmení] byl zároveň předsedou představenstva druhého žalovaného. Další zálohová faktura [číslo] na částku 200 000 Kč byla vystavena druhému žalovanému se splatností 22. 5. 2015 a dne 22. 5. 2015 druhým žalovaným žalobci uhrazena. [příjmení] faktura na ubytování byla žalobcem vystavena druhému žalovanému pod [číslo] ve výši 800 000 Kč se splatností 11. 6. 2015 a druhým žalovaným dne 11. 6. 2015 uhrazena. Žalobce tvrdil, že ohledně stravy se strany dohodly na vydání voucherů, kdy cena jídla na osobu byla dohodnuta částkou 200 Kč s jedním nápojem v ceně, další nápoje si měl každý účastník hradit sám. Převzetí 706 ks voucherů byla potvrzeno za prvého žalovaného [jméno] [příjmení], jenž byl zároveň členem představenstva druhého žalovaného. Žalobce tvrdil, že v závěrečné faktuře byla účtována skutečná konzumace. Barterové plnění (reklamní služby) fakturoval druhý žalovaný žalobci fakturou [číslo] ve sjednané výši 1 375 000 Kč. Druhému žalovanému žalobce zaslal závěrečný daňový doklad [číslo] na částku 3 460 451 Kč se splatností 17. 7. 2015. Ve faktuře zohlednil přijaté zálohy 1 000 000 Kč a barterové plnění ve výši 1 375 000 Kč. Druhý žalovaný na závěrečnou fakturu uhradil 24. 8. 2015 částku 500 000 Kč a dne 7. 10. 2015 dalších 500 000 Kč. Druhý žalovaný byl o úhradu zbytku dluhu ve výši žalované částky upomínán, druhý žalovaný zpochybňoval i platnost smlouvy. Žalobce v žalobě uvedl, že jelikož z jednání [jméno] [příjmení] nelze jednoznačně zjevné, k jakému jednání ve smyslu změny závazku v osobě dlužníka došlo, a zda vůbec, nezbylo žalobce než z opatrnosti vymáhat dluh po obou žalovaných. Oba žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu dopisem ze dne 10. 2. 2016. Prvý žalovaný od počátku namítal, že není a nemůže být v předmětné věci účastníkem pasivně legitimovaným. Tvrdil, že se žalobcem nevstoupil do žádného smluvního vztahu, tím méně pak do smluvního vztahu, ze kterého by mu vznikl dluh specifikovaný v žalobě. Nikdy se žalobcem platně neuzavřel žádnou smlouvu, ze strany žalobce mu nikdy nebyla fakturována částka uplatněná podanou žalobou, a pokud v minulosti prvý žalovaný prováděl jakékoliv úhrady ve prospěch žalobce v souvislosti s konáním [anonymizováno], pak se tak stalo z důvodu úhrady těchto plateb za druhého žalovaného, s nímž se prvý žalovaný na takovém postupu dohodl. Pan [příjmení] [příjmení] není osobou oprávněnou samostatně zavazovat prvého žalovaného, tedy tak nikdy nemohl platně učinit a neučinil. Prvý žalovaný neobjednal u žalobce služby fakturované ve faktuře [číslo] tato faktura nebyla vystavena pro prvého žalovaného, neboť k takovému postupu nebyl důvod. Procesní opatrnost (či spíše nerozhodnost) žalobce nemůže sama o sobě založit povinnost prvého žalovaného hradit cenu za zboží či služby, o nichž sám žalobce prohlašuje, že si jej u něj objednal druhý žalovaný. Smlouva o zajištění kongresových služeb ze dne 27. 1. 2015 by mohla být platná a pro prvého žalovaného závazná, jen pokud by byla za prvého žalovaného podepsána vedle pana [příjmení] současně i prezidentem (panem [příjmení]) nebo generálním sekretářem (panem [příjmení]), což se prokazatelně nestalo. Druhý žalovaný nárok žalobce rovněž neuznával. Ke smlouvě o zajištění kongresových služeb ze dne 27. 1. 2015 namítal, že nebyla uzavřena řádně, když za prvého žalovaného byly dle stanov oprávněny jednat jen dvě a více osob, což muselo být žalobci známo. Druhý žalovaný uvedl, že žalobcem tvrzená smlouva z 27. 1. 2015 je pouhým návrhem na uzavření smlouvy, který nebyl řádně akceptován z důvodu nesrovnalostí, které měl žalobce dle ústní dohody odstranit a za situace, kdy se tak nestalo, bylo dále v zájmu na realizaci akce postupováno dle ústních dohod, které za žalobce tlumočila zejména paní [příjmení], pověřená žalobce k uspořádání akce. Druhý žalovaný poukazoval na pořadatelskou smlouvu uzavřenou mezi žalovanými dne 6. 2. 2015, jejímž předmětem byl závazek pořádání akce [anonymizováno] jménem a na účet druhého žalovaného. Ve smlouvě byl dohodnut závazek prvého žalovaného zaplatit žalobci částku 400 000 Kč za druhého žalovaného, přičemž zbylé náklady akce měl hradit přímo druhý žalovaný coby pořadatel. Toto odpovídalo skutečnosti, když veškeré další platby žalobci již hradil přímo druhý žalovaný. Dle žalobce je zřejmá povědomost všech zúčastněných o pořadatelské smlouvě a vůle se touto dohodou řídit. Pořadatelská smlouva vznikla i z důvodu problematického vyjednávání se žalobcem, když podle smlouvy mohl pan [příjmení] jménem druhého žalovaného jednat se žalobcem jako smluvní strana. Žalobce tuto skutečnost vzal na vědomí při dalších jednáních před akcí i v následné fakturaci. Druhý žalovaný namítal, že proces uzavření písemné smlouvy z 27. 1. 2015 nebyl řádně dokončen, ve smlouvě absentovala stěžejní ustanovení jako např. garance ceny – kdy žalobce měl garantovat, že nebude nabízet pokoje a služby na internetových stránkách a prostřednictvím jiných zprostředkovatelů za cenu nižší, než je poskytuje straně žalované. Dle žalovaného žalobce tuto skutečnost při ústních jednáních slíbil, do návrhu smlouvy ji nezahrnul, následně ji ústně opět garantoval, v konečném důsledku však závazek nedodržel, kdy na svých webových stránkách i prostřednictvím [webová adresa] nabízel ubytovací služby za ceny nižší než nabídl žalovaným. Za takové situace si někteří účastníci mistrovství sjednali služby přímo se žalobcem, neboť to vycházelo levněji, svazy účastnických zemí si stěžovaly na rozpory v cenách, čímž byla strana žalovaná poškozena. Druhý žalovaný namítal, že žalobce požaduje uhradit všechny předobjednané služby v plné výši, ačkoli sám poskytováním lepších podmínek zavinil, že všechny předobjednané ubytovací služby využity nebyly. Žalobce při konečné fakturaci vycházel z předobjednávky služeb, neakcentoval druhým žalovaným uváděné námitky, nevycházel z reálného rozsahu poskytnutých služeb. Pokud jde o předobjednávku pokojů, nemohla strana žalovaná z důvodu zapojení velkého množství osob a vstupních informací garantovat rozsah objednávaných služeb, např. pokud jde o počet a úroveň požadovaných pokojů, rozsah konzumovaného jídla a pití a dalších služeb. Žalovaní nemohli za dostupné informace ručit, byli opakovaně ze strany žalobce ujišťováni, že ujednání standardní smlouvy o pořádání konferencí neplatí, že vyúčtování se bude řídit faktickým stavem poskytnutého plnění a služeb, nikoli předpokládaným rozsahem služeb dle předobjednávek. Druhý žalovaný namítá, že závazky vyplývající z písemné verze smlouvy z 27. 1. 2015 nejsou platným důvodem tvrzeného dluhu a že při absenci důkazů o skutečném rozsahu poskytnutých služeb se nemůže strana žalující právem domáhat jejich úhrady. Zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] výrokem I. zamítl žalobní požadavek ve vztahu k prvému žalovanému, výrokem II. ve vztahu k druhému žalovanému žalobě co do základu nároku vyhověl a výrokem III. uložil žalobci zaplatit úspěšnému prvnímu žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 203 350 Kč. Výše uvedený rozsudek byl napaden toliko odv