ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2022:10.C.248.2022.1 Datum: 2022-09-20 Předmět: o zaplacení částky 22 390 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení částky 22 390 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4.4.2022 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným byla uzavřena dne 19.4.2017 smlouva o členství žalovaného v programu [anonymizováno], na základě které žalovaný používal přístroj iPhone 7 32 GB [příjmení] v [anonymizováno] 21 990 Kč a byl povinen hradit členský příspěvek v stanovené měsíční částce podle ceníku. V den skončení smlouvy byl povinen přístroj vrátit nebo zaplatit částku 21 990 Kč, která byla vyfakturována se splatností 2.6.2018, žalovaný své povinnosti nesplnil a původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce dne 22.7.2020, žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přístroj nevrátil a žalobce navrhuje, aby žalovaný zaplatil částku 21 990 Kč a náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč.
2. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z podmínek programu [anonymizováno] a předávacího protokolu bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným byla uzavřena dne 19.4.2017 smlouva o členství žalovaného v programu [anonymizováno], na základě kterého byl žalovanému poskytnut přístroj iPhone 7 32 GB Black v hodnotě 21 990 Kč a žalovaný se zavázal hradit pravidelně měsíční členské poplatky.
4. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla ukončena a žalovaný měl povinnost přístroj vrátit nebo zaplatit vyfakturovanou částku ve výši 21 990 Kč se splatností 2.6.2018.
5. Z předžalobní upomínky a ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce dne 22.7.2020 a na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval.
6. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala.
7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
8. Mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným byla uzavřena dne 19.4.2017 smlouva o členství žalovaného v programu [anonymizováno], na základě které mohl žalovaný používat iPhone 7 32 GB Black v hodnotě 21 990 Kč a byl povinen hradit měsíčně členský poplatek. Ke dni ukončení smlouvy byl povinen přístroj vrátit, což však neučinil, nebo zaplatit částku 21 990 Kč, která mu byla vyfakturována fakturou se splatností 2.6.2018. Tuto částku neuhradil a původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce.
9. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.
10. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku, ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jednak osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.
11. Podle § 1725 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponechána na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.
12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné podmínky požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, nesjednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena.
13. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1725 občanského zákoníku, na základě které žalovaný mohl používat přístroj poskytnutý právním předchůdcem žalobce a v případě ukončení smlouvy byl povinen přístroj vrátit nebo zaplatit jeho hodnotu. Přístroj nevrátil a hodnotu přístroje nezaplatil, dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči právnímu nástupci původního věřitele a je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil, proto soud žalobě vyhověl.
14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 896 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci ve výši 252 Kč, vše v celkové částce 2 348 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.