10 C 46/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou dne 22. 2. 2022 domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 10. 5. 2012 byla mezi žalovanou jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojištěným uzavřena pojistná smlouva s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, [registrační značka]. Dne [datum] se žalobce jako řidič [značka automobilu], [registrační značka] stal účastníkem dopravní nehody, při které došlo ke střetu vozidla žalobce s vozidlem pojištěného, kterým byl v době nehody [jméno] [příjmení], k nehodě došlo tak, že vozidlo pojištěného najíždělo od provozovny pojištěného nacházející se na adrese [adresa] [ulice] tř., v důsledku čehož došlo ke střetu obou vozidel, vozidlo žalobce bylo poškozeno v přední části, když kromě jiného bylo zapotřebí vyměnit přední nárazník, přední blatník, kapotu, světlomet, a provést související karosářské, lakýrnické a mechanické servisní práce. Předmětnou škodní událost oznámil žalobce žalovanému hlášením ze dne 25. 2. 2019 a současně s ohlášením pojistné události požádal žalovanou o její likvidaci. Žalovaná předmětnou událost vede jako škodnou událost [číslo] opravu vozidla žalobce nechal žalobce po předchozí komunikaci s žalovanou a prohlédnutí vozidla žalobce technikem žalované provést u autorizovaného servisu vozidel [anonymizováno] v [obec], a to [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Protože vozidlo žalobce bylo v důsledku dopravní nehody a dále po dobu jeho opravy nepojízdné, zapůjčil si žalobce na dobu nezbytně nutnou od servisu náhradní vozidlo, a to vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], Celkové náklady na opravu a zapůjčení vozidla vyfakturoval autorizovaný servis žalobci fakturou [číslo] ze dne 18. 3. 2019 na částku 195 223,30 Kč + DPH ve výši 40 996,91 Kč, celkem 236 220,31 Kč. Tuto fakturu žalobce poskytl žalované k proplacení v rámci likvidace příslušné škodní události. Žalovaná k poskytnutí odpovídajícího plnění ve prospěch žalobce nepřistoupila z důvodu, že dopravní nehodu zavinil žalobce, který měl dát přednost v jízdě vozidlu pojištěného, přičemž však viníkem dopravní nehody nemohl být žalobce, nýbrž výlučně jen řidič vozidla pojištěného, který v době bezprostředně před střetem obou vozidel vyjížděl z místa ležícího mimo komunikaci (z účelové komunikace) na místní komunikaci, po které jelo vozidlo žalobce a je tedy zřejmé, že řidič vozidla pojištěného porušil ustanovení § 23 odst. 1 zákona o silničním provozu, když nedal při vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci (z účelové komunikace) přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po pozemní místní komunikaci a pojištěný je tedy odpovědný za vznik škody na vozidle žalobce, když vyústění účelové komunikace na jinou pozemní komunikaci přitom ve smyslu ust. § 2 písm. w) zákona o silničním provozu není křižovatkou a v daném místě se proto neuplatní pravidlo tzv. přednosti zprava podle § 22 odst. 2 zákona o silničním provozu. Ani po dodání výše citovaného stanoviska žalované tato plnění na náhradu vzniklé škody žalobci neposkytla, resp. jeho poskytnutí fakticky odmítla. Za účelem minimalizace škody na vozidle žalobce a nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla při neplnění ze strany žalované se žalobce obrátil na pojišťovnu [právnická osoba], u které měl uzavřeno na své vozidlo havarijní pojištění, aby náklady na opravu a zapůjčení náhradního vozidla za něho uhradila z titulu uzavřeného havarijního pojištění. Pojišťovna žalobce žalobci v návaznosti na obsah uzavřené pojistné smlouvy o havarijním pojištění neproplatila veškeré náklady, resp. škodu, která mu v důsledku předmětné dopravní nehody vznikla, když žalobci uhradila pouze 169 150 Kč. Rozdíl mezi částkou fakturovanou výše jmenovaným autorizovaným servisem a plněním poskytnutým pojišťovnou tak musel žalobce uhradit ze svého a v tomto rozsahu nárok žalobce na náhradu újmy vzniklé mu v důsledku výše popsané dopravní nehody zůstal neuspokojen. Pojišťovna žalobce s odkazem na obsah pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidla žalobce, kromě části autorizovaným servisem žalobci fakturované ceny připadající na daň z přidané hodnoty (tj. částky 40 996,91 Kč), neuhradila částku 18 238,88 Kč jako spoluúčast žalobce, částku 6 394,52 Kč jako náklady na zapůjčení náhradního vozidla převyšující nárok dle předmětné pojistné smlouvy, částku 1 435 Kč jako částku odpovídající rozdílu mezi cenou servisních prací účtovanou autorizovaným servisem a cenou, kterou si pojišťovna žalobce s autorizovaným servisem sjednala pro účely plnění nároků klientů pojišťovny žalobce z titulu havarijního pojištění. Žalobci tak nebyla nahrazena peněžitá újma ve výši 26 068,84 Kč. Tuto částku proto žalobce uplatňuje po žalované a požaduje její proplacení ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dne 7. 1. 2020 vyzval žalovanou k neprodlenému uspokojení uplatněného nároku žalobce, tj. poskytnutí pojistného plnění vztahujícího se k předmětné škodné události a dále náhradě nákladů. Žalovaná však ani na základě výzvy své povinnosti nesplnila a žalobci náhradu škody způsobené mu provozem vozidla pojištěného neposkytla. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla její zamítnutí, když učinila nesporným, že dne 22. 2. 2019 došlo ke škodní události, a to střetu vozidla žalobce s vozidlem pojištěného, jehož byla pojistitelem, a dále argumentovala tím, že ke střetu došlo na křižovatce, kde platí přednost zprava, pročež nehodu zavinil nikoli řidič pojištěného vozidla, ale žalobce, který nedal přednost vozidlu pojištěného a nevznikla tak odpovědnost pojištěného a tím ani povinnost žalované plnit žalobci. 3. Mezi účastníky nebylo sporným, že dne 10. 5. 2012 byla mezi žalovanou jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojištěným uzavřena pojistná smlouva s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, [registrační značka]. 4. Mezi účastníky dále nebylo sporným, že dne 22. 2. 2019 došlo k dopravní nehodě- střetu [značka automobilu], [registrační značka], které řídil žalobce, s vozidlem pojištěného, které řídil [jméno] [příjmení], když ke střetu těchto vozidel došlo tak, že vozidlo pojištěného najíždělo od provozovny pojištěného nacházející se na adrese [ulice a číslo] na místní komunikaci v ul. [ulice] v [obec] a střetlo se s vozidlem žalobce jedoucím po ulici [ulice] směrem k ul. [ulice] tř. (viz též též výpis z OTP vozidla žalobce, záznam o dopravní nehodě). 5. Soud má za prokázané, že komunikace vedoucí od provozovny pojištěného na adrese [adresa], je účelovou komunikací a vyústění této účelové komunikace na tuto místní komunikaci není značeno jako křižovatka (snímek mapy, zákres mapy od nadporučíka Mgr. Bc. [jméno] [příjmení]) 6. Mezi účastníky dále nebylo sporným, že vozidlo žalobce bylo při předmětném střetu poškozeno v přední části a že předmětnou škodní událost-střet vozidel oznámil žalobce žalované hlášením ze dne 25. 2. 2019 a současně s ohlášením pojistné události požádal žalovanou o její likvidaci, přičemž žalovaná předmětnou událost vede jako škodnou událost [číslo] (viz též oznámení o registraci škodné události) 7. Mezi účastníky dále nebylo sporným, že žalobce si nechal (po zhlédnutí střetem způsobeného poškození na vozidle žalobce ze strany žalované) tato poškození opravit u autorizovaného servisu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], přičemž cena za opravu a náklady s tím spojené činily částku celkem 236 220,31 Kč (viz též daňový doklad [číslo]) 8. Mezi účastníky rovněž nebylo sporným, že [právnická osoba], u které měl žalobce uzavřeno na své vozidlo havarijní pojištění, poskytla žalobci ke krytí jeho nákladů spojených s poškozením vozidla žalobce v důsledku předmětného střetu pojistné plnění ve výši 169 150 Kč (viz též potvrzení o registraci škody a oznámení o vyřízení škody) 9. Konečně pak nebyla mezi účastníky sporná ani ta skutečnost, že žalovaná dne 7. 6. 2019 odložila šetření škodné události ohlášené žalobcem dne 25. 2. 2019 bez úhrady pojistného plnění a že žalobce dne 7. 1. 2020 vyzval žalovanou k poskytnutí pojistného plnění vztahujícího se k předmětné škodné události a dále náhradě nákladů (viz též výsledek šetření pojistné události ze 7. 6. 2019, předžalobní upomínka ze 7. 1. 2020). 10. Soud nedoplnil řízení provedením důkazů navržených žalobkyní na jednání soudu dne 26. 7. 2022 z důvodu, že s ohledem na provedené listinné důkazy měl tyto návrhy za nadbytečné. 11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů. 12. Na základě toho, co nebylo mezi účastníky sporným a na základě provedeného dokazování lze o zjištěném sku