11 C 83/2020-93 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 3. 3. 2020 ve znění následných změn domáhala po žalované splnění smluvní povinnosti spočívající v udělení souhlasu s napojením dvou přípojek dešťové kanalizace podle projektové dokumentace z [anonymizováno] [rok] zpracované společností [právnická osoba], označované jako projekt: Novostavba bytového domu včetně připojení na komunikace a inženýrské sítě s názvem:„ [název]“ (dále také jen„ projekt [název]“), s tím, že tato povinnost žalované vyplývá z článku III. odst. 10 Dohody o společném postupu, kterou účastníci uzavřeli dne [datum] (dále také jen„ Dohoda“). Na základě Dohody se žalobkyně zavázala ke změně projektu výstavby rezidenčních domů a v souvislosti s uvedeným závazkem podala žádost o změnu již vydaného územního rozhodnutí z roku 2015. Žalovaná se v Dohodě zavázala vydat souhlas nebo zajistit souhlas s napojením dvou přípojek dešťové kanalizace podle projektu [název]. Dne 28. 11. 2018 požádala žalobkyně žalovanou o výše uvedený souhlas, načež žalovaná se dne 20. 12. 2018 domáhala po žalobkyni doložení souhlasu vodohospodářské společnosti. Toto kladné vodohospodářské vyjádření ze dne 16. 1. 2019 zaslala žalobkyně dne 18. 1. 2019 žalované, nacož žalovaná reagovala dne 5. 9. 2019 tak, že odmítla vydat souhlasné stanovisko s připojením k vodovodní a kanalizační síti. Dne 11. 11. 2019 se konalo společné jednání účastníků, na kterém žalovaná sdělila, že má Dohodu za neplatnou s ohledem na provedenou právní analýzu, a to bez sdělení dalších podrobností. Dne 20. 11. 2019 žalobkyně zaslala žalované výzvu ke splnění povinnosti, na kterou nebylo reagováno, proto podáním ze dne 8. 1. 2020 zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou opět nebylo žalovanou reagováno. Dále žalobkyně uvedla, že zastupitelé žalované byli průběžně seznamováni se všemi relevantními dokumenty včetně Dohody, přičemž při jednání zastupitelstva žalované konaného dne 20. 2. 2017 bylo přijato usnesení [číslo] kterým zastupitelstvo žalované vyslovilo souhlas se záměrem přestavby území - bytový komplex [název] [ulice] - ve znění dle předložených návrhů, tj. včetně Dohody, která byla předložena. Žalovaná jednala v jejím souladu, když ke změně jejího postoje došlo až v důsledku voleb po obměně vedení žalované. Dohoda podrobně řeší přípravu projektové dokumentace a následnou realizaci v souvislosti s výstavbou nové čistírny odpadních vod. Žalovaná tak svým jednáním znemožnila připojení přípojek na veřejný vodovodní řad. K žalovanou namítanému poklesnutí tlaku žalobkyně uvedla, že lze problém vyřešit vybudováním tlakové stanice v rámci stavebního řízení, uvedené však nemá vliv na povinnost žalované. Dále žalobkyně uvedla, že jednání žalované bylo shledáno přestupkem v řízení vedeném u Magistrátu hlavního města Prahy sp. zn. [spisová značka] [číslo] ve spojení s rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. 2. Žalovaná nesouhlasila s podanou žalobou a navrhla její zamítnutí. Namítla, že Dohoda nebyla schválena zastupitelstvem žalované, a proto není závazná. Na základě Dohody měla být uzavřena smlouva o převodu vlastnického práva k nemovité věci, přičemž uvedené je vyhrazeno zastupitelstvu, které na zasedání dne 20. 2. 2017 zmocnilo starostu pouze k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, nikoliv celé Dohody. Dále uvedla, že její souhlas byl vázán na zprovoznění nové čistírny odpadních vod a že dle zpracovaného posudku je zde reálná obava o ztrátu tlaku vody ve vodovodním systému. Dále poukázala na to, že projektovou dokumentaci z [anonymizováno] [rok], na základě které mají být přípojky zhotoveny, shledal správní orgán jako nesprávnou a neúplnou. Řízení o změně územního rozhodnutí ze dne 2. 9. 2015, č. j.: [číslo jednací], sp. zn.: [spisová značka], bylo přerušeno. Současně žalobkyně požádala o prodloužení platnosti uvedeného územního rozhodnutí, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Pokud by územní rozhodnutí nebylo prodlouženo, dle žalované zanikne žalobkyni právní titul. Namítaný článek III odst. 10 Dohody je provázán s článkem III. odst. 9 Dohody. Závěrem žalovaná doplnila, že je vlastníkem předmětné kanalizační sítě (žalobkyní označené jako dešťová kanalizace), a že v [obec] [anonymizována dvě slova] [část obce] nebyla v rozhodném období volena rada městské části. 3. Při jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným, že emailová komunikace za období od 25. 10. 2016 do 12. 12. 2016 probíhala mezi tehdejším starostou žalované, [jméno] [příjmení], na straně jedné a zaměstnancem [role v řízení], [jméno], na straně druhé. Při jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným, že projektová dokumentace z [anonymizováno] [rok], specifikovaná v Dohodě, je zpracována pro stavbu o kapacitě 35 bytových jednotek. Při jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným, že proti rozhodnutí MČ [obec a číslo] ze dne 20. 4. 2021, [číslo jednací], bylo žalovanou podáno odvolání, o kterém nebylo dosud rozhodnuto. 4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že dne 20. 2. 2017 proběhlo [anonymizováno] zasedání zastupitelstva žalované, při kterém byla diskutována změna projektu žalobkyně spočívající v rozšíření původního projektu z 22 bytových jednotek na 35 bytových jednotek, byl vysloven většinový souhlas zastupitelstva žalované se záměrem žalobkyně a zastupitelstvo pověřilo přítomného starostu žalované podpisem smlouvy s žalobkyní o smlouvě budoucí dle předložených návrhů; o uvedeném bylo přijato Usnesení [číslo] ze dne 20. 2. 2017 s termínem realizace: ihned (viz Zápis z [anonymizováno] zasedání zastupitelstva žalované ze dne 20. 2. 2017 a Usnesení [číslo] z 20. 2. 2017). Před uvedeným 24. zasedání byly zastupitelům dne 12. 12. 2016 starostou žalované zaslány emailem návrhy smluvních dokumentů včetně geometrického plánu, jež mu byly poskytnuty žalobkyní (viz emailová korespondence z období od [datum] do [datum]). Dne 10. 4. 2017 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, za níž jednal její starosta [titul] [jméno] [příjmení], Dohoda s přiloženými přílohami 1 až 4, z toho příloha č. 1 - geometrický plán a č. 2 - smlouva o smlouvě budoucí kupní a nájemní k nemovité věci (viz cit. Dohoda ze dne [datum] včetně příloh č. 1 až 4). 5. Výše uvedeným zápisem z 24. zasedání zastupitelstva a emailovou komunikací bylo současně prokázáno, že členové zastupitelstva žalované měli v rozhodné době k dispozici podklady k projektu [název] minimálně v rozsahu geometrického plánu a smlouvy o smlouvě budoucí kupní k nemovité věci, když z emailové korespondence mezi starostou a zastupiteli z prosince 2016 je zřejmé, že starosta geometrický plán rozeslal. Dále z protokolu ze zasedání zastupitelstva je zjevné, že zastupitelé dávali souhlas k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní, přičemž jiné znění této smlouvy než to doložené žalobkyní soudu předloženo nebylo, přičemž žalovaná ani netvrdila, že by zastupitelstvem měl být dán souhlas k uzavření jiné než předložené smlouvy. Cit. listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že vyjádřený„ souhlas se záměrem“ se vztahuje na záměr žalobkyně na rozšíření projektu na 35 bytových jednotek, neboť tato skutečnost byla při zasedání bezprostředně před hlasováním projednávána. 6. Dohodou ze dne 10. 4. 2017 bylo prokázáno, že její čl. II. bod 1. obsahuje prohlášení žalobkyně, že hodlá realizovat stavbu, pro kterou bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby ze dne 2. 9. 2015 a kde aktuálně probíhá řízení o změně uvedeného územního rozhodnutí podle projektové dokumentace z [anonymizováno] [rok] zpracované společností [právnická osoba], označované jako projekt: Novostavba bytového domu včetně připojení na komunikace a inženýrské sítě. Bod 2. čl. II Dohody obsahuje prohlášení žalované, že důvodem pro změnu územního rozhodnutí jsou mimo jiné její požadavky na zřízení„ veřejného prostoru“ a dalších veřejných služeb. Bod 4. čl. II. Dohody obsahuje ujednání účastníků o tom, že Dohoda byla sjednána s ohledem na jejich společný zájem na koordinaci realizace projektu [název] a okolnostech souvisejících s realizací tohoto projektu. Článek III. Dohody obsahuje deset sjednaných„ závazků“ účastníků souvisejících s realizací projektu [název] [anonymizováno], mezi nimiž je v bodě 2. společný závazek uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní k nemovité věci a v bodě 6. způsob koordinace účastníků při rozšíření kapacity čističky odpadních vod. Bod 9. čl. III. Dohody obsahuje závazek žalované vydat souhlas s projektem [název], přičemž splnění tohoto ujednání je podmínkou pro splnění závazků smluvních stran uvedených v čl. III. Bod 10. čl. III. Dohody pak obsahuje ujednání, kterým se žalovaná jako provozovatel a majitel veřejné dešťové kanalizace zavazuje bez zbytečného odkladu po uzavření této Dohody vydat nebo zajistit vydání souhlasu s napojením dvou přípojek dešťové kanalizace dle projektové dokumentace uvedené v čl. II. bodu 1. Dohody. Obsahem Dohody byl tedy jednoznačně prokázán smluvní závazek žalované neprodleně po uzavření Dohody poskytnout souhlas s napojením dvou přípojek dešťové kanalizace. 7. Z územního rozhodnutí odboru výs