13 C 104/2020-130 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 14. 5. 2020, domáhala stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni částku ve výši 116 533 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že je většinovou spoluvlastnicí v rozsahu id. [číslo] bytové jednotky vymezené dle zákona č. 72/1994 Sb. v prvním nadzemním podlaží budovy [adresa], situované na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha. Spoluvlastnicí jednotky ve shora uvedeném podílu byla žalobkyně mimo jiné v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019. Žalovaní, manželé, jsou menšinovými spoluvlastníky téže jednotky, a to v rozsahu id. 47/225. Výlučně žalovaný, pan [celé jméno žalovaného], je pak menšinovým spoluvlastníkem v rozsahu dalších id. 2/15. Dalšími menšinovými spoluvlastníky je ještě pan [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/15 a paní [jméno] [příjmení], též v rozsahu id. 1/15. Bytovou jednotku užívají výlučně žalovaní, žalovaní mají jednotku ve své dispozici, mají od ní na rozdíl od žalobkyně klíče, mají do ní přístup a žalobkyni přístup odepírají. Žalovaní jednotku fakticky užívají, když vlastní sousední jednotku, a užívají ji k uskladnění svých věcí. Navenek vystupují jako vlastníci a uživatelé, a jednotka je označena jejich jménem. Žalobkyni je známo, že žalovaní dne 24. 9. 2018 uzavřeli s panem [jméno] [příjmení] úplatnou dohodu o užívání spoluvlastnického podílu k jednotce. Žalobkyni není známo, zda obdobný smluvní vztah žalovaní uzavřeli s paní [jméno] [příjmení]. Žalobkyni není známo, od jakého data jednotku užívají, rozhodně ji však užívali i v období od 1. 1. 2018. Žalobkyně má za to, že se tak od počátku dělo a nadále děje bez právního důvodu. Dopisem ze dne 2. 10. 2018 žalobkyně oznámila žalovaným, že rozhodla o tom, že jednotku jsou povinni vyklidit a předat jí klíče, žalovaní na výzvu žalobkyně reagovali negativně, pročež o jejich vyklizení z jednotky rozhoduje Obvodní soud pro Prahu 6 v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], řízení není dosud pravomocně skončeno. Žalobkyně však považuje za právně bezvýznamné, zda žalobci užívají jednotku bez právního titulu či na základě právního titulu, nicméně za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 žalobkyni svědčí oprávnění žádat po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení za užívání jejího spoluvlastnického podílu id. 118/225 žalovanými. Žalobkyně si zadala vypracování znaleckého posudku k odhadnutí v místě a čase obvyklé výše nájemného za užívání jednotky, přičemž dle posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 4. 2020 činí výše obvyklého nájemného částku 9 500 Kč měsíčně, tj. 228 000 Kč pro celé období. Ve vztahu k podílu žalobkyně činí poměrný nárok žalobkyně částku 116 533 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k vydání této částky výzvou ze dne 8. 4. 2020, poskytla žalovaným 14denní lhůtu od plnění, která uplynula dne 22. 4. 2020, a to marně. Žalovaní žalobkyni ničeho neuhradili ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně uvedla, že její jednání není v rozporu s dobrými mravy, naopak jedná se o výkon spoluvlastnického práva v souladu se zákonem. 2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že činí nespornými tvrzení žalobkyně ohledně výše spoluvlastnických podílů na předmětné bytové jednotce. Dále uvedli, že žalovaní uzavřeli dne 24. 9. 2018 se spoluvlastníkem [jméno] [příjmení] dohodu, nicméně dohodu o výkonu spoluvlastnického práva k nemovitosti, kdy předmětem této dohody bylo především zmocnění žalovaných jednat jménem spoluvlastníka o úpravách vzájemných vztahů spoluvlastníků jednotky. Žalovaní měli opakovaně zájem dohodnout se s ostatními spoluvlastníky na co nejekonomičtějším využití předmětné jednotky, konkrétně na provedení kompletní kvalitní rekonstrukce jednotky společným nákladem dle poměrů spoluvlastnických podílů a její následný tržní pronájem jednomu ze spoluvlastníků nebo třetí osobě za maximálně dosažitelné nájemné, či návrhy na vypořádání spoluvlastnictví k jednotce. Žalobkyně veškerá jednání odmítá. K základu uplatněného nároku žalovaní namítali, že se nemohli v žádném případě nijak obohatit, neboť užívání jednotky ve stavu, v jakém se aktuálně nachází, není možné. Do jednotky není zajištěna dodávka elektrické energie, nejsou provedeny rozvody elektrické energie, není zajištěna dodávka vody. Základní sanitární zařízení jednotky je daleko za hranicí užitnosti. Prostory jednotky nejsou ve stavu stavební dokončenosti. Žalobkyní předložený znalecký posudek zjevně nereflektuje faktický stav jednotky, a i pro případ, že by jednotka byla schopna užívání, výše nájemného zjištěné znalkyní neodpovídá nájemnému obdobných jednotek v místě a čase. Jednotka je ve stavu, kdy její nájem není možný. Návrhy žalovaných a ostatních spoluvlastníků jednotky na provedení rekonstrukce jednotky žalobkyně trvale odmítá, tím zaviňuje vznik škody, která touto nečinností nastává. Žalovaní mají za to, že výkon spoluvlastnického práva žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a jejím cílem je poškození jiného ve smyslu ust. § 2909 občanského zákoníku. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Žalobkyně je většinovou spoluvlastnicí v rozsahu id. 118/225 bytové jednotky vymezené dle zákona č. 72/1994 Sb. v prvním nadzemním podlaží budovy [adresa], situované na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, spoluvlastnicí jednotky ve shora uvedeném podílu byla žalobkyně mimo jiné v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019; žalovaní, manželé, jsou menšinovými spoluvlastníky téže jednotky, a to v rozsahu id. 47/225, výlučně žalovaný, pan [celé jméno žalovaného], je pak menšinovým spoluvlastníkem v rozsahu dalších id. 2/15, dalšími menšinovými spoluvlastníky je ještě pan [jméno] [příjmení] v rozsahu id. 1/15 a paní [jméno] [příjmení], též v rozsahu id. 1/15 (shodná tvrzení účastníků). Žalovaní užívají předmětnou bytovou jednotku, a to minimálně ji užívají v rozsahu ideálního spoluvlastnického podílu žalobkyně (shodná vyjádření účastníků, dopis právního zástupce žalovaných adresovaný právnímu zástupci žalobkyně ze dne 22. 10. 2018, rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 7.2.2020 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3.9.2020 č. j. [číslo jednací]). Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2020 žalované k zaplacení částky 116 533 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to za užívání jejího spoluvlastnického podílu k předmětné bytové jednotce v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 žalovanými; žalobkyně poskytla žalovaným lhůtu v délce 14 dnů od datace dopisu; dopis byl odeslán dne 9. 4. 2020 a doručen dne 14. 4. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 8. 4. 2020 včetně údajů o sledování zásilky [anonymizováno] online). Žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne 2. 10. 2018 k vyklizení předmětné bytové jednotky (dopis ze dne 2. 10. 2018 včetně podacího lístku ze dne 2. 10. 2018). Dne 24. 9. 2018 byla mezi žalovanými a [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o výkonu spoluvlastnického práva k nemovitostem, na základě které se smluvní strany dohodly mimo jiné na tom, že spoluvlastník [jméno] [příjmení] pronajímá žalovaným své spoluvlastnické podíly na předmětné bytové jednotce, a to v celém rozsahu s tím, že žalovaní se zavázali hradit mu za to nájemné dle svých spoluvlastnických podílů v částce 650 Kč měsíčně, a to na bankovní účet uvedený v této smlouvě; smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 24. 9. 2023 (smlouva o výkonu spoluvlastnického práva k nemovitostem ze dne 24. 9. 2018). 5. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [celé jméno znalce] k zadání soudu, ze dne 30. 12. 2021, ve spojení s výslechem znalce má soud za prokázané, že tržní hodnota nájemného v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 v předmětném bytě činila částku ve výši 3 350 Kč za měsíc. Znalec uvedl, že vzhledem ke zhoršenému stavebně technickému stavu a podstandardnímu vybavení jednotky nebyla splněna podmínka okamžité využitelnosti a funkční proveditelnosti k danému účelu užívání tzn. k bydlení. Nejsou-li zachovány doklady o účelu, pro který byla stavba povolena, nebo při nesouladu mezi stavem uvedeným v katastru nemovitostí a skutečným stavem platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Znalec uvedl, že pro porovnání byly vybrány prostory, které svým stavebně technickým stavem a vybavením nejlépe odpovídaly předmětné nemovité věci, přičemž nejblíže tomu odpovídaly sklady. 6. Z dalších, v řízení provedených důkazů soud nevzal za prokázané žádné další právně významné skutečnosti pro posouzení této věci. 7. Soud konstatuje, že pokud byl ve věci stranou žalující předložen znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [příjmení] ze dne 23.1.2020 soud z jeho závěrů nevycházel, v rámci znaleckého posudku nebylo přihlédnuto ke stavebně technickému stavu předmětné jednotky, jak sama znalkyně uvedla, jednotku si spletla s jinou jednotkou v daném domě, kterou i fyzicky viděla. 8. Soud nemohl vyjít ani ze znaleckého posudku založeného stranou žalovanou, neboť znalecký posudek vypracovaný [jmé