13 C 137/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 22. 12. 202 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že dne 13. 11. 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný bezhotovostní bankovním převodem finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru do 13. 12. 2019 v jediné splátce. Žalovaný na svůj závazek nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti ničeho. Od 14. 2. 2019 je v prodlení s úhradou částky ve výši 6 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původní věřitelce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Smluvní pokutu vyčíslila žalobkyně na částku ve výši 3 000 Kč jako pokutu v sazbě 0,1 % denně z částky ve výši 6 000 Kč od 14. 12. 2019 do 27. 4. 2021 Náklady spojené s vymáháním pohledávky představují souhrnnou částku ve výši 256 Kč, přičemž tyto náklady tvoří dílčí náklady na odchozí dopis ve výši 39 Kč a náklady za osobní návštěvu ve výši 217 Kč. Žalobkyně uplatnila rovněž nárok na smluvně sjednané paušální náhrady za upomínání ve výši 150 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 25. 6. 2021. Žalobkyně nad rámec dosud uvedeného požaduje rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 879,45 Kč, a to za období od 14. 12. 2019 do 1. 6. 2021, kdy základem pro výpočet úroku je poskytnutá jistina ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje nesplacenou jistinu ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 14. 12. 2019 do 1. 6. 2021 ve výši 879,45 Kč, paušální náhradu za upomínání dle smlouvy ve výši 150 Kč, dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 256 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 6 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), je písemné odůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak je vylíčen výše v odůvodnění tohoto rozsudku, a jak byl žalobkyní předestřen. Zjistil jej z předložených listin. Dne 13. 11. 2019 byla mezi žalovanýma právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a závazek žalovaného vrátit peněžní prostředky do 13. 12. 2019. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 6. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle § 2395 a násl. tohoto zákona, spolu s § 1970 téhož zákona. Právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, žalovaný však nesplnil svou povinnost ze smlouvy a dostal se do prodlení, v důsledku čehož vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení, smluvní pokuty a nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla následně v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.