13 C 159/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se žalobou (návrh na EPR) došlou zdejšímu soudu dne 30.11.2021 domáhal stanovení povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění motorových vozidel, počátek pojištění dne 17.7.2018, žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné, což žalovaný porušil, z toho důvodu smlouva zanikla ke dni 18.10.2020. Žalovaný byl povinen uhradit dlužné pojistné až do zániku pojistné smlouvy. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31.12.2018 o čemž byl žalovaný informován. Žalobce vyzval žalovaného k plnění dlužné částky ve výši 1068 Kč předžalobní upomínkou, avšak marně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, a to po předchozím souhlasu účastníků. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen při jednání soudu. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, který má soud za prokázaný z předložených listin. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalobce má dle příslušných ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), nárok na zaplacení dlužného pojistného, a to do konce měsíce, kdy došlo k zániku pojištění. Pokud žalovaný neuhradil splatné pojistné, ocitl se v prodlení, je proto povinen dlužné pojistné žalobci zaplatit spolu s úrokem z prodlení dne ust. § 1970 o.z., jehož výše byla stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný a vznikl mu nárok na úhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále se náklady řízení sestávají ze dvou a půl odměn za 3 úkony právní služby á 1 000 Kč (resp. 500 Kč) dle ust. § 7 pol. 5 vyhl. č.. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. (příprava a převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva – odměna ve výši 1/2, žaloba) a dále z 21 % DPH ve výši 714 Kč Náklady řízení v celkové výši 4 514 Kč je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.