13 C 183/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28.7.2022 domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 8.1.2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. V uvedené smlouvě bylo stanoveno pojistné pro pojistné období v částce 2 474 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 8.1.2021. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku 2 604 Kč od 8.1.2022. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8.1.2022, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Předmětná pojistná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného ke dni 12.5.2022. Za období od 8.1.2022 do 12.5.2022 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 892 Kč. Žalobce uplatňuje v souladu se sazebníkem poplatků poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč Celkem tedy dlužná částka činí 1 192 Kč, kterou žalovaný neuhradil i přes předžalobní výzvy žalobce. 2. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání, soud tak věc rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, který má soud za prokázaný z předložených listin. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva pojistná podle příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobce má dle příslušných ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle ust. § 2758 a násl. o. z. nárok na zaplacení dlužného pojistného, a to do konce měsíce, kdy došlo k zániku pojištění, za výše uvedené pojistné období činí pojistné částku ve výši 892 Kč. Pokud žalovaný neuhradil splatné pojistné, ocitl se v prodlení se zaplacením pojistného, je proto povinen dlužné pojistné žalobci zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci rovněž vzniklo právo na zaplacení 300 Kč za odeslání upomínky, a to dle sazebníku poplatků žalobce. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.092 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč O povinnosti žalované zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám advokáta jakožto zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.