14 C 125/2019-215 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31.5.2019, ve znění doplnění ze dne 9.7.2022 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Přednesla, že uzavřela dne 1.11.2008 pracovní smlouvu s žalovanou, kterou je [název žalované] na pracovní pozici učitelky (zeměpisu a ekonomiky, biologie a zdravotní výchovy). Žalovaná je školským zařízením uskutečňujícím na území České republiky vzdělávání podle zahraničního vzdělávacího programu podle § 38 odst. 1 písmeno c) školského zákona. Zřizovatelem žalované je [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Svou činnost vykonává na základě rozhodnutí Ministerstva školství ČR, čj.: MSMT - [číslo] [rok] ze dne 30. června 2016, podle kterého byla škola zařazena mezi zahraniční školy s platným povolením plnění povinné školní docházky na území ČR podle § 38a odst. 1 písmeno c) školského zákona. Škola poskytuje základní a střední vzdělání v rozsahu 1. až 12. třídy s maturitou. Pracovní smlouva byla uzavřena v bulharském jazyce, původně to na dobu určitou (do 31.8.2009), místem výkonu práce bylo sídlo zaměstnavatele a smluvní vztah se řídí, i dle samotné pracovní smlouvy, českým zákoníkem práce a českým právem. Následně účastníci uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě a s účinností od 01.09.2011 byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Dne 25.1.2019, v době kdy byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, byl žalobkyni doručen průvodní dopis, označený datem 23.1.2019, ve kterém je uvedeno, že ředitelka žalovaného, paní [příjmení] [jméno], vydala rozkaz [číslo] [datum], ve věci ukončení pracovněprávního vztahu s žalobkyní, a to podle ustanovení § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Společně s tímto dokumentem bylo žalobkyni doručeno rovněž Oznámení o ukončení pracovněprávního vztahu označené datem 18.1.2019, které obsahuje údajné důvody, pro které mělo dojít k „ závažnému porušení" povinností, vyplývajících z právních ustanovení souvisejících s prací žalobkyně. Žalobkyně původní bulharský text přeložila tak, jak je uvedeno v předchozí větě tohoto podání, i tak nicméně konstatuje, že překlad originálně užitého termínu není zcela zřejmý a je možné jej vyložit i jinak. Žalobkyně nesouhlasí s obsahem i s formou výpovědi a tuto skutečnost rovněž sdělila i žalované, a to ve sdělení neplatnosti výpovědi a požadavku dalšího zaměstnávání ze dne 25.2.2019, ve kterém rovněž zaměstnavateli oznámila, že trvá na tom, aby ji žalovaná dále zaměstnávala. Žalobkyně s důvody výpovědi nesouhlasí a považuje je za zcela smyšlené a vykonstruované, je přesvědčena o tom, že ani jeden z důvodů nedosahuje ani stupně méně závažného porušení povinností, a tedy že žádné své povinnosti neporušila. Výpověď je vyústěním nenávistné kampaně ze strany ředitelky žalované proti osobě žalobkyně, která svou práci u žalované vykonává po velice dlouhou dobu. Správné posouzení intenzity porušení, zejména mezi„ zvlášť hrubým“ a„ závažným“ porušením vůči„ méně závažnému“, je podstatné z toho důvodu, že v případě méně závažného porušení je podmínkou výpovědi (mimo jiné), aby byl zaměstnanec na možnost výpovědi písemně vícekrát upozorněn, a to v zákonem stanovené lhůtě 6 měsíců. Žalovaná ve výpovědi vytýká žalobkyni následující porušení povinností, které mají dle jeho názoru dosahovat stupně„ závažného porušení“: 1.)„ Během vyučování využíváte podstatnou část hodiny ke zkoušení žáků, namísto přednášení a vysvětlování nové látky. Když učíte, nevysvětlujete materiál dostatečně jasně a logicky a neformulujete cíle učební látky. Z tohoto důvodu žáci jsou nuceni učit se a snažit se porozumět novému materiálu doma, bez možnosti vysvětlení. Výsledkem je, že žáci nerozumí materiálu a při psaní testů nebo při zkoušení, nerozumějí otázkám a dostávají špatné známky, což vytváří atmosféru strachu, nedostatek důvěry, zájmu a spokojenosti“ . 2.)„ Žákům ústně nezdůvodňujete, jak jste je oznámkovala a často nevracíte opravené a vyhodnocené testy, přestože žáci/rodiče požadovali poskytnout vysvětlení“ . 3.)„ Používáte nechtěný fyzický kontakt s žáky. Konkrétně 21. listopadu 2018 během hodiny zeměpisu, po tom, jak jste uslyšela hudbu, jste se přiblížila k žákyni 6. třídy a vyhrnula jí tričko před celou třídou při hledání telefonu nebo zesilovače. Ukázalo se, že hudba nepochází od ní, ale z chodby nebo mimo budovu. Vzhledem k tomu, že její ňadra a spodní prádlo byly odhaleny všem ve třídě, to vyvolalo u žákyně stud a psychický stres“ . 4.)„ Často křičíte na žáky a používáte urážlivá slova, proti důstojnosti žáků, např. "jsi tlustý", "jsi ostudou své rodiny", "nemáš mozek, jsi hloupý" atd. Například 23. listopadu 2018 jste dozorovala žáky během konání rozdílové zkoušky z anglického jazyka. Jedna žákyně z 9. třídy se dívala do dlaně své ruky. Domnívala jste se, že opisovala, chytila jste ji za ruku a začala jste na ní křičet a chovat se k ní velmi hrubým a urážlivým způsobem. Toto nevhodné chování potvrdil i druhý žák, který byl u zkoušky a který potvrdil, že [příjmení] reakce nebyly přiměřené a přijatelné. Výše uvedené chování je nepřípustné, ještě navíc, že Vy jako učitelka, jste zařazena na odpovědnou a vlivnou pozici a pro žáky musíte být pozitivním vzorem, a ne je urážet a zneklidňovat“. 5).„ Tři žáci z 8. třídy nemají předepsaný minimální počet známek z biologie, kterou přednášíte. Konkrétněji se ukázalo, že do 15. ledna 2019, tj. pouze 16 dní před koncem pololetí tři žáci 8. třídy mají od září 2018 pouze 1 známku. V doplnění tito žáci nemají žádné průběžné hodnocení“. žalobkyně ani s jedním z důvodů nesouhlasí a rozporuje je. Ke každému z uplatněných bodů má následující vlastí komentář: ad 1) Při vyučování předmětů:„ zeměpis a ekonomiku“ a„ biologie a zdravotní věda“ vychází žalobkyně ze své dlouholeté praxe a rovněž velmi dbá na dodržování veškerých předpisů, které se týkají způsobu výuky, posuzování studijních výsledků, etiky apod. Přezkoušení žáků je povinný prvek ve výuce. Běžně se v rámci jedné vyučující hodiny vyvolávají 1 až 2 žáci, někdy vyučující hodina proběhne bez zkoušení. Kladené otázky jsou vybírány tak, aby zapojily do práce celou třídu. Otázky, které jsou kladeny, mají motivovat všechny studenty k zamyšlení a součinnosti. Žalobkyně se nikdy nesoustřeďuje na jednoho žáka nebo skupinku žáků, aby se ostatní necítili vyloučeni z procesu vyučování. Stává se, že studenti se nesnaží pochopit základ materie, a více se snaží vstřebat látku pouze nazpaměť, žalobkyně pak někdy látku vysvětluje opakovaně, dokud se nepřesvědčí, že materiál je pochopen. Žalobkyně se snaží motivovat studenty k samostatnému získávání znalostí (prostřednictvím prezentací, přílohy pro identifikaci zeměpisných objektů, grafických modelů, dále pomoci grafů, diagramů, úkoly pro samostatnou práci). Snaží se v hodině akcentovat u žáků sociální rozvoj, vytvářet kompetence pro praktický život, klást důraz na osobní odpovědnost každého studenta k ochraně přírody, na zdravý životní styl a sport. Metodika přednášení nového učiva vyžaduje dodržování určité makrostruktury. [příjmení] žáků a otázky v nich kladené vyžadují výběr odpovědi buďto se zaškrtáváním políčka nebo slovní odpovědi, anebo tzv.„ slepé mapy“ s úkolem. [příjmení] jsou připravovány tak, aby byly součástí přípravy pro úspěšné Národní vnější hodnocení žáků z obou předmětů a složení státní maturitní zkoušky. Studenti žalované vykazují výsledky, které jsou lepší, než je celostátní průměr. Tvrzení a výpovědní důvod uvedený žalovanou v tomto bodě je nepravdivý, není nijak konkrétní a žalobkyně jej považuje za účelový a zástupný. Ad 2) Hodnocení studentů a jejich výsledky se provádí zejména v souladu s dvěma nařízeními (Nařízení č. 3 / 15.04.2003 a Nařízení č. 11 / 01.09.2016 MŠ BR ve znění novely z 29. 09. 2017). Žalobkyně dodržuje obě nařízení a vždy ústně vysvětluje hodnocení danému studentovi jak při zkoušení, tak při testech. Analyzuje chyby, které student udělal a v případě potřeby zobrazuje správnou odpověď na geografické pomůcce. Termín "často", použitý ze strany žalované, je naprosto neurčitý a nekonkrétní, protože není zřejmé, kterých tříd se testy týkají a kdy k tomuto porušení mělo konkrétně dojít. Žalobkyně testy žákům a rodičům poskytuje k seznámení a v některých případech rovněž k podpisu ze strany rodičů. Ad 3) v tomto případě se jedná o lživé obvinění, které se absolutně nezakládá na pravdě. Dne 4.12.2018 sdělila ředitelka školy [anonymizována dvě slova] žalobkyni, že si na ni stěžuje [jméno] [příjmení], matka žákyně VI. třídy jménem [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [obec]. Dopis stěžovatelky ředitelka žalované odmítla žalobkyni ukázat, obsah pouze přetlumočila. Ve škole žalobkyně okamžitě písemně veškeré skutečnosti odmítla a obrátila se na Policii ČR, kde podala k celé věci vysvětlení a požádala o prošetření, zdali uvedeným jednáním nedošlo k pomluvě žalobkyně. Policie v této věci provedla prověřování a výslechy, po čase však věc odložila s tím, že se má údajně jednat o interní záležitost žalované. Příkazem č.j. 34/04.12.2018 ředitelka uložila Etic