14 C 224/2019-125 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním ze dne 16.9.2019 ve znění doplnění ze dne 7.5.2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 804.088 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dne 16.09.2016 uzavřel v pozici úvěrujícího smlouvu o úvěru s žalovaným jako úvěrovaným (dále jen„ Smlouva o úvěru“), který v této souvislosti přijal od žalobce přeněžní prostředky v celkové výši 804.088 Kč. Žalobce se peněžní prostředky zavázal poskytnout žalovanému za účelem úhrady dluhů žalovaného, a to poukázáním ze svého bankovního účtu [číslo] [bankovní účet], uvedeného v článku 1.1. Smlouvy o úvěru, přímo na bankovní účty věřitelů žalovaného. Celková výše úvěru poskytnutého žalovanému proto odpovídá součtu jednotlivých pohledávek žalovaného vůči jeho věřitelům vyjmenovaným v článku [číslo]) Smlouvy o úvěru a žalobce se zavázal provést platby na bankovní účty věřitelů žalovaného uvedené v článku [číslo]) Smlouvy o úvěru. Žalobce jednotlivé částky dle článku [číslo]) Smlouvy o úvěru poukázal dne 16.09.2016. Žalovaný se peněžní prostředky v celkové výši 804.088 Kč zavázal v článku [číslo]) Smlouvy vrátit žalobci v tzv. den splatnosti, přičemž tento termín je v článku 1.1. Smlouvy o úvěru definován jako desátý (10.) den po dni, během něhož žalobce (úvěrující) požádá žalovaného (úvěrovaného) o vrácení peněžních prostředků ve výši 804.088 Kč. Žalovaný se v článku [číslo]) Smlouvy o úvěru zavázal spolu těmito peněžními prostředky zaplatit také sjednané úroky definované v článku 1.1. Smlouvy o úvěru jako úroky ve výši 5 % ročně z částky 804.088 Kč, a to ode dne poskytnutí peněžních prostředků žalobcem žalovanému, tzn. ode dne 16.09.2016, do dne vrácení těchto peněžních prostředků. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením peněžních prostředků ve výši 804.088 Kč si v článku [číslo]) Smlouvy o úvěru účastníci ujednali, že žalobci bez dalšího vzniká právo na zaplacení úroku z prodlení, stanoveného v článku 1.1. Smlouvy o úvěru na pevnou (v čase neměnnou) výši 8,05 % ročně z nevrácených peněžních prostředků. Žalobce žalovaného o vrácení peněžních prostředků ve výši 804.088 Kč s příslušenstvím požádal dopisem ze dne 24.08.2018, který zaslal žalovanému doporučenou poštu na adresu jeho trvalého pobytu a dále jej zaslal žalovanému v elektronické podobě do jeho datové schránky. Žalovaný do dnešního dne na úhradu svého dluhu z titulu nevráceného úvěru podle Smlouvy o úvěru žalobci nic neplnil. Žalobce dále vyjádřil zjevnou nedůvodnost námitky žalovaného ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace, když stranami smlouvy o úvěru byl pouze žalobce a žalovaný. Ostatně i v rámci trestního řízení, vedeného proti žalovanému, sám žalovaný o žalobci hovoří jako o svém věřiteli ze Smlouvy o úvěru a uvádí, že mu úvěr poskytl žalobce nikoli někdo jiný (např. jeho tehdejší zaměstnavatel). [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], jakožto statutárního orgánu zaměstnavatele žalovaného a jeho nadřízeného, při poskytnutí úvěru žalobcem na základě Smlouvy o úvěru spočívala v tom, že doporučil poskytnutí úvěru žalovanému od žalobce. Toto skutkové zjištění učinil například i Vrchní soud v Praze, který na veřejném zasedání konaném dne [datum] uznal žalovaného (zde v postavení obžalovaného) vinným ze spáchání trestné činnosti ve stejném rozsahu jako před ním Městský soud v Praze. Na závěr strany [anonymizováno] rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], je uvedeno, že úvěr byl obžalovanému (tj. žalovanému) poskytnut žalobcem na doporučení zaměstnavatele. 2. Podáním ze dne 26.5.2020 žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce je advokátem, vykonávající advokacii prostřednictvím [právnická osoba], [příjmení] & [role v řízení], [anonymizována dvě slova], přičemž se jedná o dlouhodobého a stálého právního zástupce realitního podnikatele JUDr. [jméno] [jméno] a jeho mezinárodní realitní skupiny [anonymizována tři slova] (dále jen„ Skupina [anonymizována dvě slova]), do které spadají desítky až stovky českých i zahraničních společností. Tato informace je důležitá pro vylíčení dalších skutečností uvedených v tomto vyjádření. V souvislosti s žalobou je pak nutné zmínit osobu Ing. [jméno] [příjmení], který ve většině společností spadajících do Skupiny [anonymizována dvě slova] (mj. jiné právě i [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]) vykonává funkci statutárního orgánu. Žalovaný pro Skupinu [anonymizována dvě slova] začal pracovat ode dne 29. 10. 2013. Předmětem činnosti žalovaného bylo obecně poskytování služeb tiskového mluvčího, komunikace s médii, PR služby a reprezentace Skupiny [anonymizována dvě slova] navenek. Základ spolupráce byl sice založen na základě dohody o provedení práce ze dne 29. 10. 2013, avšak fakticky rozsah činností žalovaného pro Skupinu [anonymizována dvě slova] násobně převýšil rozsah prací poskytovaných na základě dohody o provedení práce. Na základě dohody o provedení práce byla žalovanému poskytována pouze částečná (minoritní) výše sjednané odměny, přičemž majoritní část odměny byla žalovanému vyplácena prostřednictvím jeho kamaráda [jméno] [příjmení], který vystavoval faktury jednotlivým společnostem Skupiny [anonymizována dvě slova] (zejména [právnická osoba] [anonymizováno], ale i jiným). Faktickým příjemcem vyplácených odměn však byl žalovaný a nikoliv [jméno] [příjmení]. Důvodem takového postupu vyplácení odměn byly dluhy žalovaného, proti kterému bylo dokonce vedeno několik exekučních řízení. Jednalo se o dluhy, které následně byly vyrovnány prostřednictvím Smlouvy o úvěru (k tomu viz dále). Až do léta roku 2016 pak spolupráce pokračovala v nastaveném režimu odměňování, avšak v létě roku 2016 se zvýšil tlak věřitelů žalovaného, kteří se dozvěděli o jeho vedlejších výdělcích z práce pro Skupinu [anonymizována dvě slova] a začali se po něm domáhat splacení svých závazků. Tato skutečnost znepokojila [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], protože skutečnost, že mluvčí Skupiny [anonymizována dvě slova] má dluhy, které neplní a jsou proti němu vedena exekuční řízení, by na Skupinu [anonymizována dvě slova] mohlo přinejmenším vrhnout negativní pozornost. Proto se [jméno] [příjmení], žalobce a [jméno] [jméno] spolu s žalobcem dohodli na transformaci spolupráce žalovaného se skupinou [anonymizována dvě slova], zejména v oblasti odměňování. Ke změně způsobu spolupráce došlo ve třech jednotlivých na sebe navazujících krocích. 1. Krok - založení společnosti [právnická osoba] Dne 12. 08. 2016 byla založena společnost [právnická osoba] [IČO], kterou zajistil žalobce v rámci poskytování právních služeb Skupině [anonymizována dvě slova]. Společnost [anonymizována dvě slova] po dohodě zúčastněných sloužila jako nový nástroj, skrze který žalovaný měl nově fakturovat své práce a služby skupině [anonymizována dvě slova] dle pokynů [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Společnost [anonymizována dvě slova] vystavovala faktury zejména [právnická osoba] [anonymizováno] a dále pak společnostem [příjmení] [jméno], [IČO], [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] a dalším. Mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno], [ulice] [anonymizováno] a [anonymizováno] byly vždy uzavřeny smlouvy o vzájemné spolupráci a poskytování služeb na určitý konkrétní projekt, které sloužily jako právní titul k fakturaci a poskytování odměny, jejímž konečným příjemcem byl žalovaný. Pro úplnost je nutné uvést, že jednatelem a jediným společníkem [právnická osoba] [anonymizováno] byl pan [jméno] [příjmení], otec [jméno] [příjmení], fakticky však za [právnická osoba] [anonymizováno] po předchozí dohodě vystupoval žalovaný. 2 krok - uzavření Smlouvy o úvěru. Dne 16. 09. 2016 došlo k uzavření Smlouvy o úvěru, kterou měly být vyřešeny veškeré tehdejší dluhy žalovaného vůči svým věřitelům. V rámci transformace spolupráce žalovaného se Skupinou [anonymizována dvě slova] bylo dohodnuto, že Skupina [anonymizována dvě slova] uhradí za Žalovaného veškeré jeho dluhy, jejichž výčet v souhrnu činil částku ve výši právě 804.088 Kč Zjednodušeně tedy Skupina [anonymizována dvě slova] (prostřednictvím žalobce) převzala dluhy žalovaného, uhradila je namísto něj a vstoupila tak do pozice jediného věřitele žalovaného namísto původních věřitelů, kteří byli uspokojeni. Skupina [anonymizována dvě slova] byla ochotna uhradit dluhy za žalovaného z důvodu, že byla se službami poskytovanými žalovaným velmi spokojena a chtěla v nastavené spolupráci nadále pokračovat. Žalobce jako úvěrující pak byl zvolen pouze jako prostředník, který úvěrové prostředky poskytnul, ačkoliv ve skutečnosti skutečným poskytovatelem úvěru byla patrně Skupina [anonymizována dvě slova]. V této části je důležité upozornit na to, že Smlouva o úvěru byla pouze zajišťovací nástroj, neboť původní dohoda mezi zúčastněnými byla taková, že žalovaný svůj dluh vůči Skupině [anonymizována dvě slova] splatí formou práce pro Skupinu [anonymizována dvě slova], tedy, že mu jednotlivé části dluhu budou strhávány z odměn za služby poskytované skrze [právnická osoba] [anonymizováno]. Splácení skrze strháv