14 C 27/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne 10. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 29. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Žalovaná byla k vrácení dlužné částky vyzvána rovněž předžalobní upomínkou. Žalovaná dluží žalobkyni podle smlouvy o úvěru dosud nesplacenou jistinu ve výši neuhrazené jistiny ve výši 11 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 2376 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 560 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 2435 Kč, kapitalizovaný úrok v celkové výši 2 352 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od 10. 11. 2021 do zaplacení. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2395 a násl. o. z., zákona o spotřebitelském úvěru, nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 265 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 813 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 316 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.