14 C 305/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění a první pojistné bylo sjednáno na částku 1 700 Kč ročně. Pojistné zaniklo pro neplacení dne 17. 9. 2021 a za dobu od 14. 7. 2021 do 17. 9. 2021 dluží žalovaný na pojistném částku 3 462 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 224 Kč. 3. Soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl následně zrušen, jelikož se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. Na den 7. 11. 2022 nařídil soud ve věci ústní jednání, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se přes vykázané řádné doručení předvolání a žaloby k jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (pokus o smír ze dne 25.10.2021, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 26.10.2020, pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] záznam z jednání, včetně předsmluvních informací, kopie velkého TP č. [anonymizováno], upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 26.7.2021, včetně dodejky, bilance pojistné smlouvy k datu zániku 16.9.2021, předžalobní upomínka ze dne 20.1.2022, včetně podacího archu České pošty, sazebník nákladů na vymáhání pojistného, dopis ukončení pojistné smlouvy ze den 29.9.2021, včetně doručenky) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které žalovaný byl povinen hradit pojistné řádně a včas, avšak za období od 14. 7. 2021 do 17. 9. 2021 neuhradil na pojistném částku 3 462 Kč, a to ani přes upomínku. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce ve smyslu § 2765 o. z. a ohledně příslušenství pohledávky podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyní předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 462 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce omezil soud v souladu s ust. § 14b a. t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení zástupcem opakovaně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.