14 C 322/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 19. 4. 2006 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž byl poskytnut kontokorentní úvěrový limit ve výši 5 000 Kč, jež se zavázal zaplatit ve splátkách v souladu se smluvním ujednáním včetně sjednaného příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácel úvěr dohodnutým způsobem, došlo právním předchůdcem žalobkyně k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění pohledávky. Ke dni vyčíslení tvoří dluh žalovaného 7 832,10 Kč na jistině, smluvní úrok 29 % ročně z částky 7 832,10 Kč za dobu od 15. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 536,31 Kč a 1 800 Kč na smluvní pokutě a poplatcích. Žalovaný žalobou uplatněný nárok zcela neuznal a navrhoval její zamítnutí s odůvodněním, že si nepůjčoval žádné peníz, nevychází z domova pro seniory, trvalé bydliště nemá na adrese [anonymizováno] [číslo] [obec a číslo] a nebyly mu doručeny žádné upomínky ani jiné dopisy Soud ve věci nařídil jednání na 28. 11. 2022, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalovaný se z jednání omluvil a souhlasil, aby soud věc projednal bez jeho přítomnosti. Proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž vyčerpal žalovaný shora uvedenou částku, neplnil své povinnosti ze smlouvy, nehradil stanovené měsíční splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupil mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právního předchůdce žalobkyně, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1879 a násl. a § 2395 a násl. o. z., o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému s ohledem na formulářový charakter žaloby a výši plnění náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 632,10 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 11. 2022 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč.