14 C 45/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 18. 6. 2005 uzavřena smlouva o půjčce, která byla žalované poskytnuta, žalovaná jí neuhradila a dluží žalovanou částku. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 3. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 18. 6. 2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit splátky dle smlouvy a dle předpisů splátek a zároveň se zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč, celkovou dlužnou částku se zavázala uhradit v 31 týdenních splátkách po 500 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 21. 1. 2006. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila svoje závazky ze smlouvy, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, a to celkové dlužné částky ve výši 5 850 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 774,19 Kč, dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 2 075,81 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 092,05 Kč a zákonných úroků z prodlení. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z listin zákaznická karta č. zákazníka [rok] ze dne 13. 6. 2005, výzva k plnění ze dne 11. 11. 2021, smlouva o půjčce ze dne 15. 6. 2005, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 1. 2. 2021, výpis z OR žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena ve smyslu ust. § 657 obč. zák., smlouva o půjčce, podle které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaná však neplatila splátky řádně a včas dle uzavřené smlouvy a půjčka byl proto zesplatněna. Žalovaná dluží žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena s odkazem na ust. § 1879 a násl. o. z., žalovanou částku s příslušenstvím. Rozhodnutí o úroku z prodlení se opírá o ust. § 517 obč. zák. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.” tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.