18 C 182/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení k žalobě došlé soudu dne 25. 5. 2021 je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu paušalizované náhrady škody dle Nařízení (ES) č. 261/2004 (dále jen„ Nařízení“) z důvodu zrušeného letu ze dne 1. 10. 2019 z [anonymizováno] – [obec], [Země] přes [anonymizováno] – [obec], [Země], číslo letu: [název] [číslo], na něhož měl navazovat let ze dne 1. 10. 2019 z [anonymizováno] – [obec], [Země] do [anonymizováno] – [obec], [Země], číslo letu: [anonymizováno], pod rezervací č. [anonymizováno] s plánovaným časem odletu 9:05 a příletu dne 1. 10. 2019 ve 20:50. Cestující [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ Cestující“) byli informováni o zrušení letu emailem zaslaným dne 20. 9. 2019 a byl jim nabídnut náhradní let č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 30. 9. 2019 z [anonymizováno] – [obec], [Země] do [anonymizováno], [obec], [Země], s plánovaným časem odletu 9:05. Přesměrovaný let proběhl o 24h dříve než zrušený let. Délka letu činila z prvotního místa odletu do místa přistání 1 399 km. Cestující následně postoupili svůj nárok postupní smlouvou na žalobkyni. 3. Nárok se jmenovitě opírá o čl. 5 odst. 1 písm. c) bod ii) a čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů. 4. Žalobkyně zároveň v rámci svého žalobního návrhu souhlasila s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Usnesením ze dne 22. 6. 2021, č. j. 18 C 182/2021 - 15, soud vyzval žalovanou, v souladu s ust. § 114b o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 6. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. S ohledem na shora uvedené soud předmět sporu právně posoudil dle článku 5 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdci žalobkyně (Cestující) měli absolvovat let se společností žalované [název] [číslo] z [obec] do [Země] a následně let [název] z [obec] do [obec] dne 1. 10. 2019. Tento let byl však zrušen, Cestující se o zrušení předmětného letu dozvěděli prostřednictvím emailové zprávy dne 20. 9. 2019. Náhradní let proběhl o 24 hodin dříve, než byl původně stanovený let, a to v rámci náhradní letu [anonymizováno] [číslo] s plánovaným časem odletu 9:05 z [obec] do [obec]. Žalobkyně má tak vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na délku letu 1 399 km ve výši 4 x 6 402, 50 Kč (tedy v částce odpovídající ekvivalentu 250 EUR za jednoho cestujícího při kurzu ke dni letu ve výši 1 EUR 25,74 Kč) podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení. 8. Soud se také zabýval svou pravomocí ve věci rozhodnout. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně je paušalizovaným nárokem na náhradu škody požadovaným v souladu s Nařízením, je nutno k dovození mezinárodní příslušnost aplikovat článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1215/2012, podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě může být v jiném členském státě žalována v případě poskytování služeb na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Ze závěru rozsudku SDEU č. C -204/08 pak vyplývá, že místem poskytnutí služby je v případě letecké dopravy místo odletu nebo příletu letadla a žalobce, domáhající se zaplacení náhrad podle Nařízení, má možnost volby, zda žalobu podá u příslušného soudu určeného podle místa odletu či příletu letadla. Vzhledem k tomu, že cestující měli přiletět na letiště [název] [jméno], které se nachází v obvodu [obec a číslo], je podepsaný soud příslušný ve věci rozhodnout. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 739 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 287 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 740 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pokud se týká aplikace ust. § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě různých žalobců, zastoupených vždy právním zástupcem [osobní údaje zástupce] [jméno] [příjmení], uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné lety).