19 C 253/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 52 793 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku placeného vlastníkem případně provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v žalobě uvedla celkem šest konkrétních vozidel, jejichž byla žalobkyně ve specifikovaných obdobích vlastníkem /provozovatelem, aniž by bylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná uplatněný nárok neuznává. Nesporovala, že byla v registru silničních vozidel v případě všech žalobkyní uváděných šesti vozidel zapsána jako vlastník /provozovatel, tvrdila však, že tato vozidla nebyla v obdobích uváděných žalobkyní provozována. Žalovaná poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 ze dne [datum] (dále i jen„ Nález ÚS“), v němž ÚS dovodil, že není-li prokázáno, že nepojištěné vozidlo bylo v rozhodném období provozováno, byť bylo vedeno v registru vozidel, nelze po jeho majiteli (provozovateli) požadovat úhradu příspěvku. Žalobkyně dále se stanoviskem žalované nesouhlasila, poukazovala na novelizaci právní úpravy (zákonem č. 293/2017 Sb.) účinné od 1.1.2018, tvrdila, že po tomto datu není námitka neprovozování vozidla pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. Jedinou rozhodnou skutečností zůstává, zda je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. V této souvislosti žalobkyně poukazovala zejména na důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2017 Sb. Za situaci, kdy žalovaná v předmětném sporu netvrdí ani neprokazuje, že vozidla byla v předmětných obdobích zapsána v registru silničních vozidel jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá, ani netvrdí a neprokazuje, že by byla v předmětném období odcizená, žalobkyně setrvala na žalobních požadavcích v plném rozsahu. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění: Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti"). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], výzva byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] - [číslo] cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 1“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná v reakci na obdrženou předžalobní výzvu nijak nebrojila proti zjištění žalobkyně, že coby provozovatel, neměla ode dne [datum] – [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 33 dní (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. Upomínkou k úhradě, II. Upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím poštovním archem). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], výzva byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 2“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná v reakci na obdrženou předžalobní výzvu nijak nebrojila proti zjištění žalobkyně, že coby provozovatel, neměla ode dne [datum] - [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 112 dní (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. Upomínkou k úhradě, II. Upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím poštovním archem). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], výzva byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad do [číslo] cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 3“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná v reakci na obdrženou předžalobní výzvu nijak nebrojila proti zjištění žalobkyně, že coby provozovatel, neměla ode dne [datum] – [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 120 dní (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. Upomínkou k úhradě, II. Upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím poštovním archem). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], výzva byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 4“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná v reakci na obdrženou předžalobní výzvu nijak nebrojila proti zjištění žalobkyně, že coby provozovatel, neměla ode dne [datum] – [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 112 dní (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. Upomínkou k úhradě, II. Upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím poštovním archem). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], výzva byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 5“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná v reakci na obdrženou předžalobní výzvu nijak nebrojila proti zjištění žalobkyně, že coby provozovatel, neměla ode dne [datum] – [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 112 dní (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. Upomínkou k úhradě, II. Upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím poštovním archem). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], výzva byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo 6“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná v reakci na obdrženou předžalobní výzvu nijak nebrojila proti zjištění žalobkyně, že coby provozovatel, neměla ode dne [datum] – [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 112 dní (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. Upomínkou k úhradě, II. Upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím poštovním archem). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně důvodně nárokuje zaplacení příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala v případě Vozidla 1 dne [datum], v případě Vozidla 2 dne [datum], v případě Vozidla 3 dne [datum], v případě Vozidla 4 dne [datum], v případě Vozidla 5 dne [datum], v přípa