19 C 441/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 074 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného, které byl žalovaný povinen uhradit původnímu věřiteli [právnická osoba] Žalovaná strana se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen dne 15. 2. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaným byla dne 22. 5. 2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Na základě pojistné smlouvy pojišťovna poskytovala sjednané služby, avšak žalovaný pojistné ve výši 1 074 Kč za období do zániku pojištění ke dni 23. 8. 2020 řádně neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou z 31. 12. 2018, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva pojistná podle § 2758 o.z., na základě níž vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení pojistného. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni ve smyslu § 1879 o.z. Pokud žalovaná strana neuhradila splatné pojistné žalobkyni ani jejímu předchůdci, ocitla se v prodlení se zaplacením pojistného ve výši 1 074 Kč, je proto povinna dlužné pojistné žalobkyni jako věřiteli zaplatit spolu s úrokem z prodlení, jehož výše ve smyslu § 1970 o. z. odpovídá ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. [příjmení] 1 200 Kč představuje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu posledně uvedeného nařízení vlády. Z uvedených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 074 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.