20 C 5/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou na žalované domáhal zaplacení částky ve výši 26 070,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 31. 10. 2008 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) jako právním předchůdcem žalobce Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (dále jen smlouva). Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované kontokorent až do výše 20 000 Kč, jehož čerpání se účtovalo na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] v českých korunách. Dne 23. 7. 2004 uzavřela žalovaná s původním věřitelem Smlouvu o vydání a používání debetních karet [právnická osoba], na jejímž základě byla žalované vydána karta ke shora uvedenému sporožirovému účtu. Prostřednictvím vydané karty žalovaná mohla volně disponovat finančními prostředky na uvedeném sporožirovém účtu. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že překročila limit úvěru a limit úvěru nesplácela. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 9. 2012 mezi původním věřitelem a spol. [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], došlo s účinností ke dni 1. 10. 2012 k postoupení předmětné pohledávky na přechodného věřitele. Žalovaná bya o změně věřitele informována. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Žalovaná byla o změně věřitele informována. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, ode dne postoupení pohledávky neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání, konanému dne 3. 3. 2022, se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. K jednání se nedostavil též žalobce, avšak ten byl řádně omluven. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a žalované. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a obchodního rejstříku bylo prokázáno, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou dne 1. 10. 20152 na [právnická osoba] [anonymizováno] a informoval o tom žalovanou. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky dále bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy ze dne 24. 8. 2018 a informovala písemně o tom žalovanou. 5. Z předložených listinných důkazů, které soud hodnotí jako plně věrohodné, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu a dne 23. 7. 2004 smlouva o vydání a používání debetních karet [právnická osoba], na základě které původní věřitel poskytl žalované kontokorent do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala nepřekročit sjednanou výši a splatit původnímu věřiteli dluh z kontokorentu včetně ročního úroku z kontokorentu. A dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených Sazebníkem původního věřitele pro bankovní obchody platným v den provedení zpoplatňovaného úkonu. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou nejprve [právnická osoba] [anonymizováno], která následně postoupila pohledávku žalobci (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, smlouvou o vydání a používání debetních karet [obec] [anonymizována dvě slova], Všeobecnými obchodními podmínkami, výzvou k zaplacení před podáním žaloby, výpovědí smlouvy, předžalobní upomínkou, smlouvami o postoupení pohledávky). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradila. 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně: 7. Podle § 497 z. č. 513/1991Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 499 z.č. 513/1991 Sb., za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 9. Podle § 504 z.č. 513/1991 Sb., dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 10. Podle § 506 z.č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 11. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má za prokázané, že žalovaná dne 31. 10. 2008 uzavřela se společností [právnická osoba] Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které původní věřitel se zavázal poskytnout žalované kontokorent až do výše 20. 000 Kč, jehož čerpání se účtovalo na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] a dne 23. 7. 2004 uzavřela s původním věřitelem Smlouvu o vydání a používání debetních karet [právnická osoba], na jejímž základě byla žalované vydána karta ke shora uvedenému a sporožirovému účtu. Prostřednictvím vydané karty žalovaná mohla volně disponovat finančnímu prostředky na uvedeném sporožirovém účtu. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že překročila limit úvěru a limit úvěru nesplácela. Žalovaná nepovolený debetní zůstatek včetně poplatků neuhradila, a tak jí byla smlouva původním věřitelem vypovězena. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou uhradit žalobci částku ve výši 26 070, 43 Kč s příslušenstvím. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byl ve věci úspěšný žalobce, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za 3 úkony právní služby (1 úkon právní služby po 300 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 044 Kč Náklady řízení tak celkem činí 2 496 Kč.