27 C 116/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 49 558,32 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, s odůvodněním, že předchozí věřitel s žalovanou dne [datum], společnost [právnická osoba], uzavřel smlouvu o půjčce pod [číslo] na základě které žalované poskytnul částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3008 Kč, celkem částku Kč a to včetně souhrnného poplatku ve výši 24 139 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná zaplatila částku 2 000 Kč. Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s původním věřitelem dne [datum]. 2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že původní věřitel s žalovanou dne [datum], společnost [právnická osoba], uzavřel smlouvu o půjčce pod [číslo] na základě které žalované poskytnul částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3008 Kč, celkem částku Kč a to včetně souhrnného poplatku ve výši 24 139 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 51 139 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. 4. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek nesplnila, soud jí tuto povinnost uložil. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 500 Kč za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil, neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně (postoupené pohledávky) a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně, dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1983 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 4 887 Kč.