27 C 324/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 76 230 Kč, dále částky 1 200 Kč, s odůvodněním, že byl jako řidič [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum] účasten dopravní nehody v obci [obec], kterou zavinil druhý účastník nehody, pan [jméno] [příjmení], [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná události byla u právní předchůdkyně žalované ([právnická osoba]), zaregistrována téhož dne pod [číslo] a dne [datum] bylo právní předchůdkyní žalované sděleno, že předmětná událost bude vyřizována jako totální škoda. Přes dotazy žalobce, bylo společností [právnická osoba], odkládáno vyřízení pojistné události a až dne [datum] mu bylo pojišťovnou sděleno, že výše náhrady byla stanovena v částce 12 584 Kč za náhradní vozidlo, dále v částce 968 Kč za parkovné poškozeného vozidla, ačkoliv žalobce uplatnil částku 70 785 Kč půjčovného náhradního vozidla a částku 15 065 Kč za parkovné. Stanovisko pojišťovny bylo takové, že mu nárok na náhradní vozidlo a parkovné byl přiznán pouze po dobu osmi dní od [datum] do [datum], kdy se žalobce dozvěděl, že škoda bude vyřízena formou totální škody. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je mezi stranami nesporné, že dne [datum] došlo ke škodní události a to ke střetu vozidel [značka automobilu], [registrační značka], a vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s tím, že dále je nesporným, že vozidlo [příjmení] [jméno] bylo pojištěno pro škodu z odpovědnosti z provozu vozidla u právní předchůdkyně žalované a dále je nesporné, že bylo před zahájením řízení žalobci vyplaceno na pojistném plnění za uvedenou pojistnou událost celkem 13 552 Kč, a to za užívání náhradního vozidla a za parkovného za dobu od oznámení likvidace pojistné události formou totální škody, tj. za dobu osmi dnů. Žalovaná naopak učinila sporným, že by náklady vynaložené na pronájem náhradního vozidla a parkovné po dobu dalších 45 dnů, byly náklady vynaloženými nutně a účelně s tím, že dle závěru nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. I ÚS 3831/17, má poškozený nárok na proplacení nájemného za náhradní vozidlo nejen do doby oznámení formy likvidace pojistné události, nýbrž až do doby, než je objektivně schopen si obstarat nové vozidlo. V uvedeném nálezu Ústavní soud uvedl, že v každém řízení je nutné posuzovat, zda je splněna podmínka účelnosti využití náhradního vozidla, neboť toto nemůže být zcela bezbřehé, a obecné soudy by se tak měly věnovat hranicím, v jejichž rámci lze k užívání náhradního vozidla považovat za účelné. Ústavní soud připustil, že pokud by soud zjišťoval majetkové poměry poškozeného, a usoudil, že si může pořídit nové vozidlo, aniž by čekal na výplatu pojistného plnění, bylo by možné učinit závěr, že poškozenému náleží náklady vynaložené za náhradní vozidlo pouze do doby oznámení formy likvidace pojistné události. Žalovaná dále poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu (25 Cdo 4308/2019), podle kterého pronájem náhradního vozidla lze považovat za účelný pouze do dne oznámení formy likvidace pojistné události. Žalovaná tak uvedla, že není zřejmé, z jakého důvodu žalobce užíval náhradní vozidlo do [datum], a zároveň uvedla, že z vyjádření žalobce není zřejmé, zda si v den, kdy mu bylo vyplaceno pojistné plnění, pořídil vozidlo nové. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi stranami bylo nesporné, že dne [datum] v obci u [obec] došlo k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl pan [jméno] [příjmení], coby řidič nákladního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] a viník nehody a žalobce v pozici řidiče osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], poškozený z uvedené nehody. Tyto skutečnosti vyplývají i z potvrzení Policie České republiky ze dne 8. 6. 2020, vedeného pod č. KRPE -425-2/ -2020/. 5. Mezi stranami bylo nesporné, že právní předchůdkyně žalované vyplatila žalobci celkem částku 13 552 Kč, kdy částka 12 584 Kč byla vyplacena jako pojistné plnění za náhradní vozidlo a částka 968 Kč za parkovné. 6. Při jednání dne [datum] žalovaná učinila nesporným, že výše nájmu za náhradní vozidlo, jímž bylo vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] v částce 5 650 Kč za den, bylo nájemným přiměřeným. 7. Z předávacího protokolu a nájemní smlouvy, uzavřenou mezi žalobce a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že po dobu 53 dnů od [datum] do [datum] měl žalobce zapůjčený vůz [značka automobilu] [anonymizována tři slova] v sazbě 1 650 Kč denně a náhrady 3,50 Kč opotřebení za jeden kilometr, obé bez DPH, s tím, že uvedenou dobu byla za celkem 53 dní žalobci vystavena uvedenou společností faktura na částku 83 369 Kč. 8. Mezi stranami bylo nesporné, že pojistná událost byla nahlášena právní předchůdkyně žalované dne [datum], a bylo dále mezi stranami nesporné, že dne [datum] právní předchůdkyně žalované, sdělila žalobci, že pojistnou událost vyřizuje jako totální škodu (nesporná tvrzení účastníků, přípis ze dne [datum] a ze dne [datum]). 9. Žalobce se e-mailem dotazoval dne [datum] u [právnická osoba] [anonymizováno] na stav vyřizování pojistné události, načež na základě uvedeného dotazu obdržel automatickou odpověď (e-mailová komunikace ze dne [datum]). 10. Dne [datum] zaslal pojišťovně doplňující poklady ke škodní události, kdy byl dne [datum] vyzván k zaslání kopie velkého technického průkazu, řidičského průkazu a záznamu o dopravní nehodě, na což žalobce reagoval dne [datum] tak, že uvedené již zaslal dne [datum] a dne [datum] (e-mailová komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum]). 11. Právní předchůdkyně žalované, dne [datum], sdělila žalovanému výši pojistného plnění, s tím, že uznaná výše půjčovného za náhradní vozidlo činila 12 584 Kč a uznaná výše za parkovné činila částku 968 Kč (přípis ze dne [datum]). 12. Jak vyplývá z úplného výpisu vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 22, na žalovanou v důsledku přeshraniční fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti pojišťovny [právnická osoba] (výpis z obchodního rejstříku ze dne 1. 9. 2021). 13. [anonymizována dvě slova] plnila manželce žalobce z titulu pojistného plnění v rámci havarijního pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], za poškození tohoto vozidla částku 256 400 Kč (přípis ze dne [datum]). 14. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 15. Aktivní věcná legitimace žalobce je dána ustanovení § 6 zák. č. 168/1999 Sb., neboť byl poškozeným z předmětné pojistné události. 16. Pasivní věcná legitimace žalované je dána shodným ustanovením, ve spojení s okolností, že na žalovanou přešlo jmění společnosti [právnická osoba] 17. Mezi stranami tak zůstalo sporné právní posouzení, zda náklady za pronájem náhradního vozidla a parkovné za poškozené vozidlo, je možné posoudit jako účelně vynaložené i po datu [datum], kdy se žalobce od pojišťovny, jež pojistnou událost původně vyřizovala, dozvěděl, že poškozené vozidlo nebude opravováno a pojistná událost bude vyřízení formou tzv. totální škody. Pojistné plnění pak žalobce obdržel od pojišťovny škůdce dne [datum], náhradní vozidlo měl v pronájmu až do [datum]. 18. Podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. 19. Podle rozhodnutí Nejvyšší soudu sp. zn. 25 Cdo 2015/2019 řešení otázky, zda náklady na nájem náhradního vozidla byly nutné a účelné, závisí na posouzení konkrétních okolností případu. Délka nutné doby se automaticky nerovná době do poskytnutí pojistného plnění, nýbrž se vzhledem ke konkrétním skutkovým okolnostem (stav vozu, rozsah opravy, existence tzv. totální škody) posuzuje, po jak dlouhou dobu bylo obstarání náhradního vozidla nutné a účelné, se zřetelem na postup obvyklý při řešení následků obdobných nehod. Hledisko účelnosti tedy zahrnuje jak srovnatelnou kvalitu náhradního vozu, tak dobu, po kterou je opodstatněno jeho využití. Náklady nájmu náhradního vozidla jsou účelné, není-li dosud zřejmá výše nákladů na opravu vozidla poškozeného při dopravní nehodě a to, zda vůbec bude účelné je opravit. Za dobu, kdy je již objektivně zřejmé, že oprava poškozeného vozidla je nehospodárná, a proto prováděna nebude, nelze zásadně náklady nájmu náhradního vozidla považovat za účelný a nutný náklad vynaložený v příčinné souvislosti s poškozením vozidla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. 25 Cdo 712/2011, Soubor C 12293, nebo rozsudek ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012). 20. Podle rozhodnutí Nejvyšší soudu 25 Cdo 712/2011 nelze mít za neúčelné náklady nájmu náhradního vozidla v situaci bezprostředně po nehodě, není-li dosud zřejmé, jaké by byly náklady na opravu pošk