4 C 210/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žaloby, došlé Okresnímu soudu v Nymburce dne 25. 1. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 9. 4. 2021. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 772 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 9. 4. 2021. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 9. 7. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 15. 11. 2021. Za období od 9. 7. 2021 do 15. 11. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 044 Kč. Žalovaná částka je tedy tvořena neuhrazeným pojistným ve výši 2 044 Kč a dále administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně, který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy žalovaná částka činí 2 344 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes žalobkyní zaslanou výzvu k plnění. 3. Okresní soud v Nymburce vyslovil usnesením ze dne 30. 5. 2022, č. j. [spisová značka], svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení postoupil věc soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. 4. Zdejší soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 9. 4. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], podle které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a podle které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 5 772 Kč se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 9. 4. 2021. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 7. 2021. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 15. 11. 2021. Za období od 10. 7. 2021 do 15. 11. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 344 Kč. 6. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva pojistná podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně má dle ust. § 2758 a násl. o. z., nárok na zaplacení dlužného pojistného, a to do konce měsíce, kdy došlo k zániku pojištění. Pokud žalovaný neuhradil splatné pojistné, ocitl se v prodlení se zaplacením pojistného, je proto povinen dlužné pojistné žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 344 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.