7 C 146/2014-201 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním došlým soudu dne [datum] se společnost [právnická osoba] (právní předchůdce žalobce) domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 92 848,11 Kč s příslušenstvím z titulu plnění ze smlouvy o kreditní kartě [číslo]. Uplatněný nárok odůvodnila tak, že žalovaný dne [datum] podal žádost o vydání [anonymizováno] kreditní karty, která byla akceptována a následně žalovanému zaslána požadovaná kreditní karta.Tím mezi uvedenými došlo k uzavření Smlouvy o vydání a užití kreditní karty, jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky a Sazebník, jejich obdržení a souhlas s jejich zněním žalovaný potvrdil podpisem žádosti o kreditní kartu. Hotovostní limit byl stanoven ve výši 98 000 Kč. Žalovaný kreditní kartu užíval k výběrům hotovostních peněžních prostředků z bankomatu a k platbám za zboží a poskytnuté služby. V souvislosti s tím byly žalovanému měsíčně zasílány Výpisy z jeho kartového účtu na adresu, kterou v žádosti označil. Čerpané peněžní prostředky byl žalovaný povinen vracet v souladu s čl. VI Obchodních podmínek. Ve Výpisu z kartového účtu byl vždy uveden zůstatek k úhradě ke dni uvedeného Výpisu, žalovaný mohl sice zaplatit méně, ale vždy alespoň splátku ke dni splatnosti ve Výpisu rovněž uvedenou, která byla vždy vypočtena dle článku 6.3 a [číslo] Obchodních podmínek s ohledem na výši aktuálního zůstatku a jeho vztah ke kreditním limitu. V případě, že nezaslal ve stanovené lhůtě platbu aktuálního zůstatku v plné výši, vznikla žalovanému povinnost zaplatit poplatky a úroky dle čl. 6 a 7 Obchodních podmínek. Žalovaný však předepsané splátky nesplácel včas a řádně, kdy k poslednímu porušení z jeho strany došlo dne [datum]. V den splatnosti minimální splátky ve výši 31 293,77 Kč /uvedené ve Výpisu z kartového účtu ze dne [datum] žalovaný k tomuto dni neuhradil ničeho. Vzhledem k uvedenému společnost využila možnosti vyplývající čl. 10 [číslo] Obchodních podmínek dluh zesplatnit, což učinila dopisem oznamujícím prohlášení úvěru platný ze dne 1.10.2013 a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 110 358,76 Kč. Tento dluh sestává z nesplacené jistiny ve výši 89 194,11 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 17 510,65 Kč a poplatku za vedení účtu ke dni zesplatnění ve výši 3 654 Kč. Na výzvu k úhradě dlužné částky žalovaný nereagoval. 2. Soud vydal elektronický platební rozkaz dle žalobního návrhu, žalovaný podal včas odpor ve kterém uvedl, že v roce 2011 obdržel Výpis z kartového účtu v něm uvedenou částku uhradil. Úhradu považoval za konečnou vzhledem k tomu, že až do února 2014 neobdržel ze strany společnosti žádné vyrozumění. 3. K podanému odporu se společnost [právnická osoba] vyjádřila tak, že dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o existenci dluhu a k jeho úhradě byl vyzván společně s oznámením o prohlášení úvěru za splatný. Výzva, jakož i další písemnosti, byly doručovány žalovanému na adresu uvedenou v žádosti o kreditní kartu [ulice a číslo], [obec] (poznámka z evidence obyvatel vyplývá, že na této adrese byl žalovaný hlášen do [datum], kdy se přihlásil na adresu [adresa žalovaného]). Poukázal na čl. 14 Obchodních podmínek účinných od [datum], že v případě změny údajů, které při uzavření smlouvy poskytl, tj. rovněž adresa bydliště, je povinen tyto informace neprodleně sdělit a předložit doklady ke svému tvrzení. Žalovanému tedy bylo řádně doručováno a se zněním zasílaných dokumentů se neseznámil vlastním zaviněním a platí fikce jejich doručení. 4. Žalovaný potvrdil, že změnu adresy neoznamoval, což odůvodnil tak, že měl za to, že vztah mezi ním a společností je již ukončen, takže neměl důvod. 5. Žalující doplnil skutková tvrzení s tím, že v prosinci 2012 došla od žalovaného částka 28 597 Kč ze dne [datum], která byla započtena na celkový dluh 138 955 Kč, čímž se dlužná částka snížila na částku 110 358 Kč. 6. Žalovaný předložil výpisy z účtu prokazující, že dne [datum] byla z jeho účtu poukázána částka 9 500 Kč, dne [datum] částka 51 000 Kč a dne [datum] částka 28 597 Kč. 7. Žalující potvrdil, že uvedené platby byly realizovány během trvání úvěrového vztahu v době před zesplatněním úvěru dne [datum] s tím, že byly zohledněny a započteny v souladu s Obchodními podmínkami. 8. V průběhu řízení žalobkyně navrhla, aby na její místo v řízení vstoupila společnost [právnická osoba] a v témže podání uvedená společnost navrhla, aby na její místo nastoupila společnost [právnická osoba]. Usnesením z [datum] soud dle § 107a o. s. ř. rozhodl k návrhu společnosti [právnická osoba], že v řízení bude pokračováno na straně žalující se [právnická osoba] [právnická osoba], vzhledem ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené [datum]. 9. Žalovaný specifikoval, že poslední platbu z titulu plnění ze smlouvy o kreditní kartě uskutečnil [datum] ve výši 28 597 Kč, předtím [datum] poukázal 9 500 Kč, [datum] poukázal 51 000 Kč, [datum] poukázal 13 000 Kč a [datum] poukázal 20 000 Kč. Z ohledem na uvedené platby měl za to, že platbou 28 597 Kč je jeho dluh vyrovnán. Je přesvědčen, že splátky platil vždy včas a řádně. 10. Žalobce setrval na tvrzení, že částka žalovaná byla vypočtená po zohlednění veškerých úhrad zaslaných žalovaným. 11. Žalovaný uvedl, že platnost původní kreditní karty končila někdy v polovině roku 2012, následně ji potom nemohl používat, a měl za to, že došlo tak k ukončení smluvního vztahu, proto kartu zlomil a vyhodil. 12. Žalobce doplnil, že s účinností od měsíce listopadu 2012 žalovanému již nebyly účtovány úroky a poplatky. Ke svému tvrzení o existenci dlužné částky v žalované výši předložil tabulku„ Rozpočet dluhu“, kde jsou uvedeny předepsané platby žalovanému a jím zasílané finanční plnění. Zdůraznil, že z této tabulky je patrno, že žalovaný za dobu trvání smlouvy čerpal finanční prostředky [anonymizováno] v celkové výši 338 451,33 Kč, byl mu naúčtován úrok v celkové výši 194 554,95 Kč a poplatky v celkové výši 92 381,48 Kč. Proto byl povinen uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v souhrnné výši 625 387,76 Kč a uhradil fakticky 515 029 Kč. 13. Z žádosti o kreditní kartu datovanou dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl bydliště i kontaktní adresu [adresa] uvedenou adresu byla v souladu se smluvními podmínkami následně zasílána korespondence tj.výpisy z kartového účtu, upomínky, oznámení o zesplatnění úvěru. Tvrzení žalovaného, že platby vždy zasílal včas a v určených termínech bylo vyvráceno výpisy z kartového účtu a přehledem předepsaných a realizovaných plateb. Konkrétně např. v únoru 2011 nesplacená jistina byla ve výši 97 027,31 Kč, minimální splátka stanovena ve výši 10 060,10 Kč, splatná ke dni [datum], uhrazena nebyla, proto byl vyměřen poplatek za pozdní platbu 590 Kč. Závazek plnění ze smluvního vztahu dále zahrnoval poplatky za pojištění, poplatky za výběry hotovosti, smluvní úroky.V březnu 2011 činil aktuální stav účtu minus 106 140,62 Kč, vyměřená minimální splátka 21 162,69 Kč s termínem splatnosti [datum] zaplacena byla částka 10 061 Kč, účtován proto poplatek za pozdní platbu. Dále bylo zjištěno, že platby namítané žalovaným, že nebyly zohledněny, zúčtovány byly v příslušných měsících a o ně se snížil existující dluh./v prosinci 2012 dlužná částka 138 955 Kč ponížena na 110 358 Kč 14. Žalovaný nadále sporoval žalobcem tvrzené dlužné částky a navrhl doplnění řízení vypracováním znaleckého posudku. Soud doplnil řízení znaleckým posudkem, který vypracovala [celé jméno znalkyně], znalec oboru ekonomika, specializace, peněžnictví a pojišťovnictví. Ze znaleckého posudku se podává, že součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky a aktuální sazebník. Ze Sazebníku vyplývá, že při částečných splátkách je úroková sazba obecně 26,4 % ročně, kdy tato skutečnost je uváděna ve Výpisu z kartového účtu. Poplatek za výběr v hotovosti stanoven 3,5 % z výběru, minimálně 89 Kč. Minimální splátka aktuálního zůstatku je 5 % měsíčně, od [datum] 3,2 % měsíčně, minimálně 200 Kč Smluvní pokuta za nedodržení platby k datu splatnosti sjednána 550 Kč měsíčně, smluvní pokuta za nedodržení limitu sjednána 550 Kč měsíčně, poplatek za mimořádnou splátku sjednán 550 Kč, pojištění měsíčně z aktuálního zůstatku, tj. 8,28 % ročně. Znalkyně konstatovala, že až na výjimky nebylo možno posoudit položky uvedené v Tabulce žalobce v období od října 2007 do prosince 2010, neboť k údajům nebyly odpovídající podklady. V období od ledna 2011 je Tabulka ve shodě s výpisy z účtů a doložitelné položky také, žalobcem předložená Tabulka ve shodě s výpisy z účtu a doložitelnými položkami. Znalkyně konstatovala, že dle přehledu transakcí splátky poukazované žalovaným ne probíhaly pravidelně. Žalobce znalecký posudek nesporoval. Poukázal, že znalkyně potvrdila správnost výpisů z účtu za období téměř dvou let před tím, než došlo k poslednímu porušení smluvních povinností žalovaným dne [datum], tedy v den splatnosti minimální splátky ve výši 31.293,77 Kč dle Výpisu ze dne [datum]. Dále poukázal, že žalovaný v průběhu řízení uplatněnou částku konkrétněji zpochybňoval toliko odkazem na platbu ze dne [datum] ve výši 20.000 Kč, platbu