7 C 226/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 12. 4. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 2 699 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 136 Kč z titulu nesplnění povinnosti vyplývající pro žalovaného z pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“ datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 399 Kč a zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně požaduje doplacení pojistného za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky před podáním žaloby s upozorněním na možný zánik pojištění dle ustanovení § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě. Na výzvu k zaplacení dlužné částky žalovaný nereagoval. 2. Soud vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včas odpor, ve kterém uvedl, že v „ [anonymizována dvě slova]“ bydlel spolu s manželkou, v roce [rok] došlo k rozvodu a následně se oba z nemovitosti odstěhovali a zůstala neobydlená. Namítl, že žalobkyně ho o nedoplatku na pojistném řádně neinformovala na adresu bydliště [obec a číslo], [ulice a číslo], kde fakticky bydlel a jakmile se dozvěděl o existenci dlužné částky, tak ji zaplatil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Účastníci sjednali pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ode dne [datum], jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] – specifikace v příloze [anonymizováno] smlouvy- v obci [obec]. Žalovaný uvedl v pojistné smlouvě adresu [adresa], následně žalovaný žalobkyni žádnou změnu bydliště či kontaktní adresy neoznámil, proto mu žalobkyně doručovala korespondenci na adresu uvedenou v pojistné smlouvě. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem z [datum], který byl doručen dne [datum]. Bylo povinností žalovaného, aby žalobkyni oznámil změnu doručovací adresy a v případě, že tak neučinil, tak včas si vyzvedávat korespondenci docházející na adresu v obci [obec]. Nárok uplatněný žalobcem soud shledal důvodným ve smyslu § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. 5. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobce sdělil, že žalovaný uhradil jistinu ve výši 2 699 Kč dne [datum], proto v tomto rozsahu bere žalobu zpět. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně nadále trvala na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 136 Kč, nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Částečné zpětvzetí žaloby bylo žalovanému doručeno dne [datum], ve stanovené lhůtě 10 dnů se nevyjádřil a žalobkyni nezaslal žádné finanční plnění. Soud proto nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení vyhověl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 42 odst. 1 o.s.ř., což důvodně úspěch žalobkyně ve věci, jakož i ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo až po jejím podání v důsledku plnění žalovaného co do požadované jistiny. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/90 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3 krát paušál po 100Kč /převzetí zastoupení a příprava, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby / za částečné zpětvzetí žaloby úkon po 1000 Kč a režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 462 Kč, celkem 3 062Kč.