7 C 322/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 8. 2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce pronajal žalovanému byt [číslo] o [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím, který se nachází ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] [číslo] [katastrální uzemí]. Žalovaný se stal po rozvodu manželství výlučným nájemcem. Nájem byl sjednán dne [datum] na dobu určitou na dva 2 roky a následně byl prodlužován až do [datum]. Žalobce podal žalovanému výpověď z nájmu ze dne [datum] z důvodu hrubého porušování povinnosti vyplývající z nájmu s tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu více než tři měsíce, kdy jej vyzval dopisem ze dne [datum] k nápravě s upozorněním na možnost podání výpovědi z nájmu. Výpověď z nájmu byla schválena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne [datum]. Nájem skončil ke dni [datum] uplynutím tříměsíční výpovědní doby. Žalovaný ničeho nevyklidil a nepředal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na den [datum] nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a dodatku k této smlouvě soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu byt [číslo] o [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím, který se nachází ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] [číslo] [katastrální uzemí], kdy se žalovaný stal výlučným nájemcem tohoto bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 roky počínaje dnem [datum] s možností automatického prodlužování nájemní smlouvy. 5. Z Výpisu z katastru nemovitostí, kat. úz. [část obce], [územní celek], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že byt, který žalobce požaduje vyklidit, je v jeho vlastnictví. 6. Z Výzvy k odstranění protiprávního stavu – úhradě dluhu před podáním výpovědi ze dne [datum] spolu s doručenkou soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval zaplacení dluhu na nájemném a nákladů za služby poskytované společně s užíváním bytu. Žalobce žalovaného poučil, že lze tento nedoplatek považovat za hrubé porušení jeho povinností vyplývajících z nájmu a v případě nezaplacení přistoupí žalobce k podání výpovědi z nájmu bytu. 7. Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] spolu s doručenkou a z [anonymizována dvě slova] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu nezaplaceného nájemného a nákladů na služby, hrubého porušení jeho povinností vyplývajících z nájmu. Žalovaný byl poučen o tříměsíční výpovědní době, byl vyzván k vyklizení a odevzdání bytu a upozorněn na možnost podání žaloby u soudu v případě že tak neuskuteční. Výpověď byla doručena do vlastních rukou žalovaného dne [datum]. 8. Z dalších v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 9. Ze shora uvedených skutečností vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu byt [číslo] o [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím, který se nachází ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] [číslo] [katastrální uzemí], kdy se žalovaný stal výlučným nájemcem tohoto bytu. Nájemní smlouva byla prodloužena do [datum]. Žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu z důvodu neuhrazeného dlužného nájemného a nákladů za služby, kdy žalovanému výpověď z nájmu byla doručena dne [datum] a nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni [datum]. Žalovaný byt po výpovědní době nevyklidil a nepředal žalobci. 10. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a to zejména § 2286 o. z. a § 2288 o. z., když v řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu o bytu, kdy tento nájemní vztah skončil ke dni [datum] a byt nebyl vyklizen a předán žalobci. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 11. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva k vyklizení).