7 C 368/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 27 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Své podání odůvodnil tím, že je vlastníkem domu [adresa], stojícího na pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] u [anonymizováno], [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví], [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nemovitost“). Žalovaný užíval část nemovitosti, vymezenou jako garsonka (dále jen„ garsonka“), na základě ústní nájemní smlouvy ze dne [datum], uzavřené na dobu neurčitou od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 5 400 Kč včetně DPH a služeb, splatné vždy do 20. dne příslušného měsíce. Žalobce s ohledem na prosby žalovaného nevyžadoval hrazení nájemného striktně v době splatnosti, neboť žalovaný v jeho nepřítomnosti pohlídal areál autokempu, v němž se nemovitost nachází. Žalovaný garsonku užíval v období od [datum] do [datum]. Dne [datum] v garsonce zanechal klíče a odstěhoval se, aniž by žalobce uvědomil. Za dobu užívání garsonky, ani později, žalovaný neuhradil žádné nájemné. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, když k jeho zjištění provedl tyto důkazy: 4. Z faktury vystavené dne [datum] (dále jen„ faktura“) soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 27 000 Kč, a to za ubytování v termínu od [datum] do [datum]. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno na [datum]. 5. Z dokumentu Informace o pozemku (kopie výpisu z katastru nemovitostí) soud zjistil, že nemovitost je ve výlučném vlastnictví žalobce. 6. Z výpisu z sms korespondence soud zjistil, že žalovaný hlídal nemovitost v době nepřítomnosti žalobce. 7. Soud neprovedl další žalobcem navrhované důkazy (výslech žalobce a jeho družky), neboť je shledal za nadbytečné pro právní posouzení věci. 8. Soud tedy učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu garsonky, nájemné bylo sjednáno ve výši 5 400 Kč, žalobce však za užívání garsonky v období od [datum] do [datum], kdy se z garsonky odstěhoval, ničeho nezaplatil. 9. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2235 odst. 1 an. o. z. Po dobu trvání nájmu byl žalovaný v souladu s § 2246 o. z. povinen platit nájemné, nájemné však za celou dobu trvání nájmu neuhradil ani jednou a neučinil tak dosud. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit dlužné nájemné v celkové výši 27 000 Kč. Jelikož žalobce umožnil žalovanému zaplatit dlužné nájemné úhradou faktury se splatností do [datum], žalovaný se ode dne [datum] ocitl v prodlení dle § 1968 o. z. Proto mu soud uložil, aby kromě dlužné částky zaplatil také úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně úroků z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 790 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 350 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 000 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..