8 C 123/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 10 600 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč s odůvodněním, že žalobce poskytl žalované zápůjčku prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum] Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zaslal žalované na uvedené telefonní číslo. Dále bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy v celkové výši 2 500 Kč). Žalovaná neuhradila žádnou částku, dluží tedy jistinu plus poplatek 10 600 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Žalobce zaslal žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 8 000 Kč (potvrzení o platbě [anonymizováno]). Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, neboť žalobce neprokázal svá tvrzení, z nichž měl vyplývat uplatněný nárok. Předně žalobce neprokázal, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy, neboť smlouva o úvěru založená do spisu neobsahuje ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalované podle § 5 z. č. 295/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Nelze tak dojít k závěru, že by žalovaná v tomto směru učinila projev vůle o obsahu, jenž by odpovídal žalobcem tvrzené a předložené smlouvě. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované na její bankovní účet částku 8 000 Kč. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat žalobci podle § 2991 a násl. o.z. Do prodlení s vrácením částky 8 000 Kč se žalovaná dostala po výzvě, za kterou lze považovat až žalobu, která byla žalované doručena 6. 5. 2022. Od následujícího dne je žalovaná povinna platit žalobci rovněž úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o.z., přičemž soud je limitován požadavkem žalobce na úhradu úroků z prodlení ve výši 9 % ročně. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků je zhruba stejný.