8 C 139/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal náhrady za ztrátu příjmu z důvodu škody na zdraví, která mu vznikla při dopravní nehodě dne [datum]. [příjmení] způsobila paní [jméno] [příjmení] jako řidička [značka automobilu], který se střetl s osobním vozidlem Škoda Fabia, v němž jel žalobce jako spolujezdec. Vozidlo [anonymizováno] bylo odpovědnostně pojištěno u žalovaného. Žalobce utrpěl řeznou ránu brady, pohmoždění hlavy a komplikovanou zlomeninu jamky levého kyčelního kloubu, dále utrpěl trvalou psychickou újmu, na základě které mu byl přiznán invalidní důchod druhého stupně. Žalovaná nechtěla uznat psychiatrickou diagnózu s tím, že nemá přímou souvislost s pojistnou událostí, žalobce proto podal dne [datum] žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 6, která byla projednávána pod sp. zn. 9 C 78/2016. Žalobce se v ní domáhal uznání psychické újmy a vyplacení náhrady za ztrátu společenského uplatnění. Řízení bylo ukončeno smírem, žalovaná diagnózu uznala a náhradu vyplatila. Žalovaná vyplácela žalobci od vzniku pojistné události náhradu za ztrátu příjmu, kterou zastavila k [datum]. Postup odůvodnila v dopise ze dne [datum] s odůvodněním, že u žalobce došlo ke snížení stupně invalidity a psychický stav žalobce nemá přímou souvislost s pojistnou událostí. Žalobci byla opět přiznána invalidita druhého stupně k [datum] a od [datum] pak trvale. Žalobce požadoval doplacení renty za období od 03/ 2016 do 04/ 2018 včetně její valorizace ve výši 384 559 Kč. Za část roku 2018 a roku 2019, kdy byl žalobce v pracovní neschopnosti, žalobce rentu nenárokoval, neboť rozdíl mezi nemocenskými dávkami a koef. je pro žalobce složité vyčíslit. Za období od 05/ 2019 do [číslo] včetně valorizace požadoval žalobce doplatit rentu ve výši 446 973 Kč, za období od 01/ 2021 do 08/ 2021 požadoval částku 181 272 Kč a dále měsíční zálohu za rok 2021 ve výši 22 659 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok žalovaného je promlčen. Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se promlčuje jako celek. Vzhledem k tomu, že již ze samotných tvrzení žalobce vyplývá, že poslední platbu renty obdržel dne [datum] ještě od pojišťovny [anonymizováno], pak minimálně po uplynutí dalšího měsíce, kdy mu renta nebyla zaplacena dobrovolně, mohl již podat žalobu na zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Promlčecí doba začala běžet [datum] a uběhla [datum]. Žalobce sice v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 78/2016 rozšířil žalobu o náhradu za ztrátu na výdělku podáním doručeným soudu dne [datum], toto rozšíření žaloby však nebylo připuštěno a navíc bylo učiněno až po uplynutí promlčecí lhůty. I v případě, že by podáním rozšíření žaloby došlo k přetržení promlčecí doby, ta začala běžet opět po pravomocném rozhodnutí o nepřipuštění rozšíření žaloby a do podání žaloby v této věci uplynulo více než čtyři roky. Žalobce dále mimo jiné nijak neprokazuje příčinnou souvislost mezi škodní událostí k níž došlo před 12ti lety a svým dnešním psychickým stavem. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Žalobce se stal účastníkem dopravní nehody, ke které došlo dne [datum]. [příjmení] zavinila řidička [značka automobilu], [registrační značka]. Při nehodě došlo ke zranění žalobce, který jel jako spolujedoucí ve voze [anonymizováno]. Žalobce utrpěl řeznou ránu brady, zhmoždění hlavy a komplikovanou zlomeninu jamky levého kyčelního kloubu. Vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo odpovědnostně pojištěno u [anonymizována dvě slova], následně vyřizování pojistné události převzala žalovaná pojišťovna (sdělení žalované ze dne 12. 5. 2021, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 j. 1 Zt 604/2010 ze dne 11. 1. 2011). 5. Z rozhodnutí [obec] národní banky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl udělen souhlas s převodem pojistného kmene [právnická osoba] na [právnická osoba]. 6. Z dopisu žalované adresovaného právnímu zástupci žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto dopisem žalovaná sdělila žalobci, že vzhledem k tomu, že mu byl opětovně přidělen invalidní důchod prvního stupně od [datum], kdy důvodem je středně těžká depresivní porucha a z psychiatrického vyšetření vyplynulo, že žalobce trpěl psychickými problémy již před dopravní nehodou a po ní došlo pouze k mírnému zvýšení úzkosti a v důsledku toho jen k mírnému navýšení dávek antidepresiv, která bral žalobce již léta před dopravní nehodou, je žalovaná nucena nárok žalobce na rentu zamítnout, protože přiznaná invalidita nemá příčinnou souvislost se zraněním z autonehody ze dne [datum]. Dopis byl doručen právnímu zástupci žalobce dne [datum]. 7. Z připojeného spisu zdejšího soudu 9 C 78/2016 bylo zjištěno, že žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 1 690 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady újmy na zdraví – náhrady ztížení společenského uplatnění. Žalobce žalobu rozšířil podáním doručeným soudu [datum] o náhradu za ztrátu na výdělku od [datum] do [datum] a dále o požadavek na peněžitý důchod od [datum] ve výši 6 904 Kč měsíčně. Zdejší soud rozhodl usnesením č.j. 9 C 78/2016-69 o nepřipuštění rozšíření žaloby, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 8. Z usnesení zdejšího soudu č. j. 9 C 78/2016-229 ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že soud schválil smír uzavřený mezi účastníky, kterým se žalovaná pojišťovna zavázala zaplatit žalobci částku 497 000 Kč. 9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nárok žalobce je promlčen. 11. Podle § 2963 o.z. po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. Dojde-li ublížením na zdraví k dlouhodobému zvýšení potřeb poškozeného, stanoví se výše peněžitého důchodu i vzhledem k těmto potřebám. 12. Žalovaná dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], sdělila žalobci, že vzhledem ke změně poměrů, která u něj nastala, zamítá jeho nárok na ztrátu na výdělku, neboť přiznaná invalidita žalobce nemá příčinnou souvislost se zraněním žalobce, k němuž došlo při autonehodě dne [datum]. 13. Podle § 619 o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 14. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, skutkově odůvodněnou a vyčíslenou, uplatnil u soudu poprvé dne [datum] ve formě rozšíření původně podané žaloby na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Rozšíření žaloby však soudem nebylo připuštěno a usnesení o tom nabylo právní moci dne [datum]. Nejpozději od tohoto dne mělo a mohlo být žalobci zřejmé, že projednávání jeho tvrzeného nároku na náhradu za ztrátu na výdělku bylo tímto usnesením ukončeno a v řízení o něm se nepokračuje. 15. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, který již v rozsudku ze dne 18. 5. 2006, sp. zn. 25 Cdo 401/2005, publikovaném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v řadě navazujících rozhodnutí vyslovil, že nárok poškozeného na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se promlčuje jako celek, nikoliv jen nároky na jednotlivá měsíčně se opětující plnění z něj vyplývající, poskytovaná ve formě důchodu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3518/2017). 16. Žalobce měl nepochybně v listopadu 2017 vědomost o nároku, o jeho výši i o tom, kdo za něj odpovídá. Tedy nejpozději ode dne [datum] začala běžet tříletá subjektivní promlčecí doba podle § 620 a § 629 o.z., k řádnému uplatnění tvrzeného nároku na ztrátu na výdělku u soudu. Žaloba v této věci však byla podána až dne [datum], tedy zcela evidentně po uplynutí promlčecí doby, i při započítání přetržení jejího původního běhu v období od 17. 11 2016 do [datum], kdy byl tento nárok předmětem řízení ve věci 9C 78/2016. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. a úspěšnému žalovanému jejich náhrada nebyla přiznána s ohledem na majetkovou a sociální situaci žalovaného, který je nemajetný a pobírá invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně.