8 C 180/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem původně domáhal zaplacení částky 52 476,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si u žalobce objednal práce na vozidle [specifikace vozidla] [anonymizována tři slova], přičemž tuto práci žalobce provedl. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, za které vystavil žalobce žalovanému fakturu na částku 52 476,67 Kč, splatnou [datum], kterou žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť předmětná faktura mu byla vystavena za montáž tažného zařízení včetně elektroinstalace a výměnu disků včetně vyvážení. Cena za tažné zařízení, stejně jako cena za hliníkové disky, již byla fakturována v rámci faktur za prodej vozu, zálohová faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum] a faktura doplatek [číslo] ze dne [datum]. Fakturovaná montáž tažného zařízení nebyla do nynější doby na vozidle provedena, tažné zařízení nenamontované, nezapojené, bylo pouze součástí prodeje vozidla. Tažné zařízení bylo uloženo v zavazadlovém prostoru vozidla. Montáž tažného zařízení sice byla zapsána ve velkém technickém průkazu, elektroinstalace však nebyla provedena, protože podle prodejce nelze kabelové svazky k tažnému zařízení sehnat v celé Evropě. V objednávkovém katalogu je uvedeno, že tažné zařízení se fakturuje částkou 19 000 Kč, tažné zařízení je však z výše uvedených důvodů nefunkční. Pokud se týká sady kol, ve velkém technickém průkazu je uvedena sada kol [anonymizováno], v daňovém dokladu jsou fakturována kola rozměru [anonymizováno] a zároveň tou samou fakturou i kola rozměru [anonymizováno]. [příjmení] tedy dvě sady kol, disky [anonymizována tři slova] a zároveň i [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Výměna disků na vozidle je pak fakturována ve stejný den, kdy byla vystavena doplatková faktura, která obsahuje v rámci plnění hliníkové disky kol. Vozidlo žalovaný převzal [datum]. 3. Následně žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky 9 105,71 Kč, včetně odpovídajícího úroku z prodlení a včetně DPH ve výši 1 912,20 Kč. V tomto rozsahu bylo proto řízení zastaveno podle § 96 o. s. ř. usnesením ze dne [datum] a usnesením ze dne [datum]. Žalobce dále v průběhu jednání vzal žalobu zpět ohledně části příslušenství, a to za dobu od [datum] do [datum], neboť žalovaný se dostal do prodlení až od [datum], a dále ohledně částky 1 200 Kč uplatněné jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť žalovaný není podnikatel. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno ve druhém výroku rozsudku. 4. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 5. Žalovaný si u žalobce původně objednal dodání nového vozidla [specifikace vozidla] [anonymizováno 5 slov] v barvě bílá banquise. Na toto vozidlo byla vystavena zálohová faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatná [datum], na částku 200 000 Kč. Poté se žalovaný při opakované návštěvě žalobce domluvil s jednatelem žalobce na zrušení objednávky na toto vozidlo (vozidlo [číslo]), neboť v mezidobí před dodáním tohoto vozidla bylo do autosalonu žalobce naskladněno vozidlo obdobné specifikace, pro jehož koupi se rozhodl žalobce namísto původního vozidla. Následně byla uzavřena kupní smlouva mezi účastníky na skladové vozidlo [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] v barvě bílá perle nacre, a žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], přičemž na kupní cenu tohoto vozidla byla započtena záloha zaplacená na první vozidlo. Druhé vozidlo mělo oproti prvnímu vozidlu odlišnou nadstandardní výbavu – hliníkové disky kol [příjmení] [jméno] a pneumatiky [číslo] [anonymizováno], které jsou oproti základní výbavě vozidla, konkrétně hliníkovým diskům kol [anonymizována dvě slova] – pneumatiky [číslo] [anonymizováno], dodávané za příplatek ve výši 12 000 Kč. Na faktuře je uvedena základní výbava, tedy hliníkové disky kol [anonymizována dvě slova], velikost [anonymizováno], pod položkou HMC, a dále nad rámec této základní výbavy příplatková výbava, tuto výbavu nahrazující, v daném případě hliníkové disky kol [příjmení] [jméno] a pneumatiky [anonymizováno]. V doplatkové faktuře jsou uvedeny pod položkou ZHJL a těmito letními pneumatikami a disky kol bylo vozidlo vybaveno z výroby. S ohledem na omezenou kapacitu možností vytisknutí znaků na faktuře není na fakturu přenesen celý název příplatkové výbavy, s tím, že konkrétně v případě disků a kol byla položka hliníkové disky kol [příjmení] [jméno] pneumatiky [číslo] [anonymizováno] zkrácena na hliníkové disky kol [příjmení] [jméno] – pneumatiky 2, jednalo se však o čtyři kola. Vozidlo, které bylo žalovanému dodáno, mu tedy bylo dodáno s jednou sadou pneumatik s disky, konkrétně [číslo] R19 s hliníkovými disky kol [příjmení] [jméno]. Vozidlo nemělo tažné zařízení, které si původně žalovaný u prvního zamýšleného vozidla za příplatek objednal. Žalovaný poté, co se dne [datum] dostavil do servisu žalobce, doobjednal u žalobce dodání a montáž tažného zařízení a dále dodávku a montáž druhé sady kol, neboť vozidlo mělo pouze sadu letních pneumatik. Žalovaný si současně objednal i montáž těchto dalších kol na vozidlo, přičemž tato výměna byla provedena a žalovaný odjížděl od žalobce s jednou sadou pneumatik namontovanou na vozidle a druhou sadou pneumatik v kufru vozidla. V době přistavení vozidla do servisu byla dočasně nedostupná elektroinstalace nezbytná pro zprovoznění tažného zařízení, proto bylo domluveno, že žalovaný vozidlo přistaví do servisu později poté, co bude elektroinstalace dostupná, neboť žalovaný si přál společně s registrací vozidla zapsat do technického průkazu i tažné zařízení a současně vozidlo registrovat ihned. Z tohoto důvodu byla montáž tažného zařízení uvedena na faktuře před tím, než byly tyto práce skutečně realizovány. K montáži tažného zařízení ve skutečnosti nedošlo, neboť žalovaný již vozidlo do servisu žalobce nepřistavil (faktura [číslo] s podpisem žalovaného, výpověď jednatele žalobce [jméno] [příjmení], typový list [číslo] technický průkaz vozidla, plná moc vystavená žalovaným [datum]). 6. Dále z výpovědi jednatele žalobce bylo zjištěno, že žalovaný spornou fakturu převzal, což potvrdil svým podpisem, a prosil žalobce o možnost placení ve splátkách, neboť s sebou neměl hotovost. Jednatel žalobce mu vyšel vstříc a umožnil mu splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný tyto splátky nehradil a jednatel žalobce ho opakovaně telefonicky kontaktoval, přičemž při telefonátech byla úhrada ze strany žalovaného přislíbena, k úhradě však nedošlo. 7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě faktury [číslo] na částku 52 476,67 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum]. 8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zakoupil u žalobce vozidlo, které se odlišovalo od původního vozidla, jehož specifikace byla uvedená na zálohové faktuře na částku 200 000 Kč, a to mimo jiné zvláštní výbavou, kdy původně objednané vozidlo [anonymizována tři slova] nemělo ve zvláštní výbavě hliníkové disky kol [příjmení] [jméno], zatímco posléze objednaný a dodaný automobil [anonymizována tři slova] [anonymizováno] měl v nadstandardní výbavě právě tyto hliníkové disky kol o velikosti [anonymizováno]. Kola o velikosti [anonymizováno] nebyla žalovanému dodána, nové vozidlo bylo dodáno s koly o velikosti [anonymizováno] s letními pneumatikami. Žalovaný přiobjednal rovněž čtyři zimní pneumatiky a zároveň došlo k jejich výměně. Za tyto práce byla vystavena sporná faktura [číslo] kdy vyúčtované práce jsou výměna disku včetně vyvážení za 1 683 Kč, ventil za 472 Kč, sada čtyř hliníkových kol 22 188,60 Kč, tažné zařízení 9 819,60 Kč, závaží samolepící 100,16 Kč + DPH, naopak položky, které byly vyfakturovány, ale nebyly provedeny, byla položka montáž tažného zařízení včetně elektroinstalace za 5 148 Kč a svazek zařízení T 3 957,71 Kč, neboť mezi účastníky nebylo sporu o tom, že elektroinstalace v okamžiku dodání vozu nebyla dostupná, tažné zařízení nebylo namontováno a žalovaný si ho odvezl v kufru. Ohledně položek, které nebyly dodány a provedeny, vzal žalobce žalobu zpět, ve zbytku pak byla žaloba shledána důvodnou, neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o.z. Žalobce dílo, včetně dodání jednotlivých komponentů, provedl a žalovaný mu proto dluží cenu díla odsouhlasenou na faktuře, kterou převzal. 10. Do prodlení s úhradou žalované částky se žalovaný dostal po uplynutí lhůty k plnění, která mu byla poskytnuta v předžalobní výzvě do [datum], tedy v prodlení se žalovaný ocitl ode dne [datum]. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci částečný úspěch ohledně částky 41 458,76 Kč. Žaloba byla částečně vzata zpět a řízení zastaveno ohledně částky 11 017,91 Kč. Žalobce tak měl úspěch v 79 % předmětu řízení a neúspěch v 21 %. Po odečtení úspěchu a n