10 C 112/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 6. 2. 2023, domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka]. Ohledně tohoto vozidla provedl žalobce dne 20. 7. 2021 odtah a následné umístění na parkoviště provozované žalobcem. Dlužná částka sestává z 1 900 Kč za odtah vozidla, 250 Kč/den za parkovné pro dobu 1. až 3. den, 400 Kč/den za 4. až 180. den parkovného. Ke dni podání žaloby činí celková dlužná částka 13 850 Kč. 2. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že nesouhlasí s výší dlužné částky, která dle jejího názoru je nepřiměřená, navrhuje mediační řízení, případně uzavření smíru, kdy by uhradila polovinu dlužné částky. Následně uvedla, že odtah nebyl proveden po právu. 3. Po skutkové stránce bylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni 20. 7. 2021 vlastníkem předmětného vozidla (karta vozidla [registrační značka], osvědčení o registraci vozidla). Dne 20. 7. 2021 žalobce provedl odtah předmětného vozidla žalované ve smyslu § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. (překážka provozu na pozemní komunikaci vozidlem), a to na základě rozhodnutí strážníka [anonymizováno] policie o odstranění vozidla (protokol o odtahu vozidla [číslo] ze dne 20. 7. 2021). Vozidlo bylo vyzvednuto dne 19. 8. 2021 bez úhrady za odtah a parkovné (protokol o odtažení vozidla). Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 18. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné ve výši 13 850 Kč (dopis z 18. 5. 2022). Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, vydaným [jméno] [územní celek] dne 12. 2. 2013 a účinným od 1. 4. 2013, bylo prokázáno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1. až 3 započatý den 250 Kč, od 4. dne za každý jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště, částku 400 Kč (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). 4. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu. Žalovaná byla v den odtahu vlastníkem předmětného vozidla, které bylo na pokyn [anonymizováno] policie [anonymizováno] [obec] dne 20.7.2021 odtaženo na parkoviště provozované žalobcem, přičemž žalovaná byla následně vyzvána k vyzvednutí vozidla a k zaplacení úhrady za jeho odtah a parkovné, což však neučinila a dlužnou částku ve výši 13 850 Kč (za úplný odtah ve výši 1 900 Kč, za první 3 dny parkování á 250 Kč, za následujících 28 dnů á 400 Kč) dosud nezaplatila. V řízení nebyl prokázán opak. 5. Pokud žalovaná namítala, že žalovaná částka je nepřiměřená, a navrhla ve věci mediaci, soud jejímu návrhu nemohl vyhovět, neboť žalovaná měla dostatek času k jednání se žalobcem o výši dlužné částky. Žalovaná částka vychází z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a počtu dní. V řízení nebyl prokázán žádný důvod, který by tuto částku měl snižovat či zvyšovat. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl podle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu (ust. § 1968 věta první zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, „o. z.“), vznikla žalované také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Pokud žalovaná namítala, že odtah nebyl proveden po právu, rovněž její námitce soud vyhovět nemohl, když podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. V řízení jsou zcela splněny zákonné podmínky § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o odtahu vozidla rozhodl strážník městské policie a žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by vozidlo v daný den na daném místě nebylo překážkou provozu na pozemní komunikaci. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 2 režijní paušály po 100 Kč a jeden režijní paušál za 300 Kč. 9. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty.