13 C 58/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou dne 5. 1. 2023 (návrh na elektronický platební rozkaz), domáhala po žalované zaplacení částky 74 800 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného poplatku za provedení nuceného odtahu vozidla a následné parkovné. Dle tvrzení strany žalující provedla žalobkyně dne 13. 6. 2022 odtah motorového vozidla [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), které bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu). Následně se žalobkyně pokusila písemně kontaktovat žalovanou a vyzvala jí k úhradě dlužné částky za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 250 Kč za první až třetí den střežení a ve výši 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a ve výši 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celkovou dlužnou částku ve výši 74 800 Kč však žalovaná dosud nezaplatila. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla ke dni 8. 4. 2021 vlastnicí předmětného vozidla (zjištěno z Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla [registrační značka] ze dne 29. 11. 2018). Dne 13. 6. 2022 žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla žalované dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. (neoprávněné stání vozidla na vyhrazeném parkovišti), a to na základě rozhodnutí strážníka Městské policie a odstranění vozidla (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne 13. 6. 2022). Dopisem ze dne 1. 8. 2022 žalobkyně oznámila žalované na rejstříkovou adresu [adresa žalované], odtažení vozidla, specifikovala parkoviště, na které bylo odtaženo a žalovanou vyzvala k převzetí vozidla a zaplacení odtahu vozidla a služeb parkoviště (zjištěno z Dopisu žalobkyně ze dne 1. 8. 2022). Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 13. 9. 2022 žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky za odtah a parkovné v tehdejší výši 38 650 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 9. 2022). Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, vydaným [jméno] [anonymizováno] [obec] dne 12. 2. 2013 a účinným od 1. 4. 2013, byla maximální cena za jeden úplný odtah vozidla určena ve výši 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za 1. – 3. započatý den pak 250 Kč, od 4. dne za každý jeden započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště, 400 Kč a od 181. dne pak 50 Kč za den (zjištěno z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). 4. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti žalobkyní předložených listin, když ostatně ani žalovaná neuvedla nic, co by mělo věrohodnost tvrzení žalobkyně zpochybnit. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení. 5. Podle ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. 6. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná je coby vlastnice vozidla povinna k úhradě nákladů jí vlastněného vozidla, které v rozporu s ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. zastavilo a stálo na vyhrazeném parkovišti, pročež bylo v souladu ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. střižníkem městské policie rozhodnuto o odtažení vozidla. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu dle ust. § 1968 o. z. vznikla žalované také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 592 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 992 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podaná žaloba).