19 C 244/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když neuhradil za období od [datum] do [datum] spotřebu elektřiny, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] na částku ve výši 27 228 Kč, a fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] na částku ve výši 6 933 Kč. Žalovaný žalobkyni doposud uhradil částku ve výši 6 000 Kč, kdy ve zbytku jím nebylo uhrazeno, a to ani po předchozí výzvě k plnění, ničeho. Vedle požadované jistiny žalobkyně požaduje po žalovaném též i úroky z prodlení z dlužné částky počítané až ode dne prodlení žalovaného s úhradou poslední splatné faktury. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušil. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně ani žalovaný v dané lhůtě nevyjádřili, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. 4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za odběr elektřiny na tomto odběrném místě byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] na částku ve výši 27 228 Kč, a faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 6 933 Kč, splatná dne [datum]. Žalovaný na tyto faktury uhradil částku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný byl k zaplacení zbylé dlužné částky vyzván doručenou předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], zbylou dlužnou částku však již neuhradil (viz Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, mimořádná (konečná) faktura za elektřinu, výzva k plnění před podáním žaloby). 5. Na posuzovaný právní vztah dopadá ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávky elektřiny a za související služby kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku, tj. kupní cenu za elektřinu, neuhradil, ačkoliv se k úhradě nedoplatků zavázal, soud jí uvedenou povinnost uložil. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení soud vycházel z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 327 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 127 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.