19 C 250/2022-116 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 14 142 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno jeho vozidlo zn. Škoda Rapid, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo žalobce“ či„ poškozené vozidlo“). Tuto nehodu způsobil provoz vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka], které bylo v době této události pojištěné dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) u žalované. V důsledku této události si žalobce musel půjčit náhradní vozidlo, což učinil u [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO], a to v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 22 dnů, ve které bylo vozidlo žalobce opravováno, za celkovou cenu 26 000 Kč vč. DPH (při denní sazbě 1 181,80 Kč vč. DPH). Žalobce následně cenu půjčovného náhradního vozidla u žalované uplatnil, ta mu však uhradila toliko 11 858 Kč vč. DPH. Krácení pojistného žalovaná odůvodnila tím, že akceptuje půjčovné pouze po dobu 14 dnů při denní sazbě 700 Kč bez DPH, tedy 847 Kč s DPH. Žalobce s tímto nesouhlasil, když oprava byla provedena v autorizovaném smluvním servisu žalované – [právnická osoba] – a žalobce neměl možnost, jak délku opravy ovlivnit. Rovněž má za to, že si zapůjčil náhradní vozidlo za cenu obvyklou v daném místě a čase. Vyzval proto žalovanou k úhradě zbylé částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ta však i přes výzvu ničeho neuhradila a je tak od [datum] v prodlení. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], proti kterému žalovaná podala včasný odpor a následně včasné vyjádření. V něm žalovaná uplatněný nárok neuznala ani částečně, když sporuje jak dobu nutného pronájmu náhradního vozidla, tak jeho výši. Pokud jde o dobu trvání nájmu náhradního vozidla, dle faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] dne [datum] byla žalobci vyúčtována oprava poškozeného vozidla v délce 16 hodin, tj. 2 a 3 pracovních dnů. Na základě tohoto údaje pak žalovaná při likvidaci pojistné události stanovila dobu 14 dnů jako nezbytnou dobu opravy, v rámci které byl pronájem náhradního vozidla účelný. Žalovaná dále uvedla, že k pojistné události došlo dne [datum], k objednávce prohlídky poškozeného vozidla dne [datum]. Následovaly dva pracovní dny (10- 11.2.2022) a víkend (12.-13.2022). Dne [datum] došlo k prohlídce vozidla technikem pojišťovny. Dále následovaly 4 pracovní dny (15.- 18.2.2022), během kterých mohla proběhnout oprava vozidla, následoval opět víkend (19.2 20.2.2022) a dne [datum] mohlo dojít k vrácení náhradního vozidla. Žalované tak není zřejmé, z jakého důvodu bylo náhradní vozidlo pronajato po dobu 22 dnů, když dle faktury oprava trvala 2-3 pracovní dny. Ke škodné události došlo dne 8. 11 2021 a vozidlo bylo dopraveno do servisu až dne [datum], bylo tedy pojízdné, pokud by tedy k prodlevám došlo v důsledku nedostupnosti náhradních dílů, nelze toto klást k tíži žalované. Ohledně výše nájemného pak žalovaná odkázala na jí uvedené autopůjčovny, které vozidlo stejného typu jako bylo vozidlo žalobce pronajímaly za průměrnou cenu 546 Kč bez DPH/den. 3. Žalobce v písemné replice zopakoval, že vozidlo bylo opravováno ve smluvním servisu žalované, lze tedy očekávat, že oprava bude realizována s maximální odborností a v přiměřeném čase. K době opravy je navíc nutno přičíst technologické přestávky, dny pracovního klidu a zohlednit kapacity servisu. Nadto opravu vozidla objednal žalobce již dne [datum], kdy vzhledem vytíženosti servisu bylo vozidlo k opravě předáno až dne [datum] případě pochybností o obvyklé době opravy poškozeného vozidla navrhl vypracovat znalecký posudek. Pokud jde o výši nájemného uvedl, že nelze po poškozeném požadovat, aby činil rozsáhlý průzkum trhu s cílem najít nejnižší nabídku. Žalovaná účelově označila nejnižší nabídky na trhu, které vybočují z obvyklé ceny, přičemž žalobce je přesvědčen, že žalovaná není povinna hradit pouze nabídky, které by zcela zjevně překračovaly cenu obvyklou. Dále uvedl příklady jiných pojišťoven, které poškozeným hradí za nájem shodného vozidla vyšší částky než žalovaná a rovněž uvedl příklady několika autopůjčoven, jejichž denní ceny za zapůjčení shodného typu vozidla překračují částku požadovanou žalobcem. V případě pochybností o ceně obvyklé žalobce rovněž navrhl vypracování znaleckého posudku. Závěrem odkázal na princip plného odškodnění poškozeného. 4. K replice žalobce se vyjádřila i žalovaná, která zejména doplnila, že v projednávané věci se jednalo o relativně jednoduchou opravu – výměnu zadního nárazníku. Při posuzování obvyklé doby opravy žalovaná počítala s technologickými přestávkami a dny pracovního klidu a víkendy, i přesto se žalované jako nezbytná doba opravy jeví 14 dnů. Dobu 22 dnů a její rozpor s fakturou servisu žalobce nijak nevysvětlil. Dále odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 15 Co 273/2021, dle kterého v případě, kdy dojde k prodlení při opravě vozidla na straně oprávce, nelze toto prodlení klást k tíži škůdce, resp. pojistitele odpovědnosti z provozu vozidla. Dále uvedla, že ceníky jiných pojišťoven neodráží nájemné v místě a čase obvyklém, ale jen ochotu těchto subjektů poskytnout plnění v určité výši. Následně doplnila seznam dalších 7 autopůjčoven a jejich denních sazeb nájemného u vozidla shodného typu jako vozidlo žalobce. K těm pak žalobce v průběhu řízení uvedl, že žalovanou předložené autopůjčovny neměly stejně výhodné podmínky jako autopůjčovny, na které odkazoval žalobce, neboť požadovaly např. kauci za vozidlo či omezovaly množství kilometrů, které smí nájemce s vozidlem ujet. 5. Po skutkové stránce učinili účastníci nespornými následující skutková tvrzení. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce. Ke dni této dopravní nehody byla pojistitelem z provozu vozidla, jehož provoz dopravní nehodou způsobil, žalovaná. Žalovaná dosud poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 11 858 Kč, tj. částku 847 Kč vč. DPH za 14 dnů pronájmu náhradního vozidla. 6. Provedeným dokazováním, a to kopií velkého technického průkazu vozidla Škoda Rapid, [registrační značka], bylo zjištěno, že vlastníkem tohoto vozidla je žalobce. 7. Z kopie nedatovaného čestného prohlášení žalobce bylo zjištěno, že tento používal vozidlo k zajištění běžných potřeb jako nákupy a dojíždění do zaměstnání. 8. Z protokolu o dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjistil základní popis rozsahu poškození vozidla žalobce uvedený účastníky dopravní nehody, který byl rovněž v souladu s tvrzením žalované a údaji uvedenými ve faktuře [číslo] ze dne [datum], vystavené servisem. Z této faktury soud dále zjistil cenu provedených prací, která činila částku 25 184 Kč a podrobný rozsah provedených prací. 9. Z kopie e-mailové komunikace mezi servisem a žalobcem soud zjistil, že žalobce si dne [datum] objednal opravu poškozeného vozidla, a tímto servisem mu bylo sděleno, že s ohledem na vytíženost dílny mají volný termín nejdříve [datum]. 10. Z faktury [číslo] vystavené žalobci [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] dne [datum] a protokolu o předání vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce si od této společnosti pronajal náhradní vozidlo v období od [datum] do [datum], tj. na 22 dnů, a za toto období mu byla vyfakturována částka ve výši 26 000 Kč. Takto pronajaté vozidlo sice nebylo stejného druhu jako poškozené vozidlo, žalobce nicméně po žalované požadoval cenu vozidla stejného druhu (nikoliv zapůjčeného druhu vozidla) a o tomto nebylo mezi účastníky sporu. 11. Z dopisu žalované žalobci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit žalobci za náhradní vozidlo částku 11 858 Kč s tím, že zbylou částku žalobci neuhradí, neboť oprava vozidla přesáhla dobu považovanou žalovanou za obvyklou, tj. 14 dnů, a rovněž žalovaná neakceptovala denní sazbu za pronájem vozidla nad částku 700 Kč bez DPH, kterou považuje za obvyklou sazbu pro zapůjčení srovnatelného vozidla na trhu. 12. Z rozsudku Městského soud v Praze ze dne 5. 10. 2021, č. j. 15 Co 273/2021-168, soud zjistil, že v tam řešeném případě dospěl odvolací soud k závěru, že tam uvedené žalované (pojišťovně) nelze klást k tíži, že servis, jako autorizovaná osoba, při provádění opravy nepostupoval s veškerou péčí a s přihlédnutím ke svým zkušenostem a technologickým postupům si před přistoupením k opravě vozidla nezajistil i náhradní díly, u kterých mohl předpokládat, že i při zachování předepsaných postupů může s vysokou pravděpodobností dojít k jejich poškození a bude nezbytná jejich výměna. Pokud z tohoto důvodu nemohla být oprava dokončena v odpovídajícím termínu, bylo její prodloužení vyvoláno činností servisu a pokud měl poškozený po celou tuto dobu pronajato i náhradní vozidlo, nejednalo se o nutné a účelně vynaložené náklady, které by byla povinna hradit žalovaná z pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla