20 C 32/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 10 496,46 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel) v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 11 000 Kč, kterou převzala, což stvrdila vlastnoručním podpisem. Spolu s jistinou úvěru se zavázala uhradit příslušenství úvěru, zavázala se uhradit celkem částku ve výši 20 440 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 460 Kč. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 1 500 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 749,55 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 750,45 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 18 940 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 10 250,45 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 8 689,55 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 18 940 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 10 250,45 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 8 689,55 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Rozklad žalované pohledávky za žalovanou tak je: nesplacená jistině 10 250,45 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 917,46 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 4 991,71 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 946,68 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1 833,70 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, doposud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání, konanému dne [datum], se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. K jednání se nedostavila též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. 3. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku shora, což zjistil z předložených listin (smlouva o úvěru ze dne [datum] včetně předpisu splátek, žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, dílčí smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka, potvrzení o provedení transakce, podací arch). Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná, mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Ode dne [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku včetně úroku z prodlení. 4. Podle ustanovení § 497 obch z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky s úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky, a to finanční hotovost ve výši 11 000 Kč. Žalovaná byla před uzavřením smlouvy vyrozuměna o sankcích v případě porušení smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za 3 úkony právní služby (1 úkon právní služby po 300 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Náklady řízení tak celkem činí 2 252 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.