27 C 101/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 12 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit zpět nejpozději do [datum], což žalovaný neučinil. Smlouva byla dle tvrzení žalobce uzavřen prostřednictvím webových stránek žalobce. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na jeho bankovní účet. Přes upomínky žalovaný neuhradil ničeho. Porušení shora uvedené povinnosti vznikla dle smluvních podmínek žalovanému povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazené jistiny. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Tvrzené uzavření smlouvy z formuláře označeného„ Smlouva o úvěru“, soud za prokázané nemá, neboť na uvedeném dokumentu absentuje podpis strany věřitele a to ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného ve smyslu ustanovení § 5 zákona č. 295/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, nelze dojít k závěru, že by žalovaný v tomto směru učinil projev vůle, jakýmikoliv doložitelným způsobem. 4. Z listiny označené„ Potvrzení o provedené platbě“ spolu s výpisem z bankovního účtu žalobce má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka 12 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. 5. Nárok žalobce je tak důvodný pouze co do částky 12 000 Kč a zákonného úroku z prodlení, neboť v řízení bylo prokázáno, že došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud naopak nemá za prokázané uzavření smlouvy z důvodu neprokázaného projevu vůle žalovaného. Lze doplnit, že tím, že se žalobce nedostavil k jednání, vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006, v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002 aj.). Ve zbylé části nároku, soud žalobu zamítnul. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěchy a neúspěchy obou stran jsou téměř shodné.