27 C 13/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalovaném s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum] a to prostřednictvím internetového bankovnictví, které pro žalovaného žalobce poskytoval ke smlouvě o vedení běžného účtu. [příjmení] úvěru 30 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho běžný účet vedený žalobcem. Žalovaný se tuto částku zavázal vrátit zpět nejpozději do 24 měsíců spolu se sjednanými úroky a poplatky, po 24 měsíčních splátkách po částce 1250 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil, dostával se s úhradou splátek úvěru do prodlení, proto žalobce odstoupil od smlouvy ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho a dluží tak na jistině částku 29 998,99 Kč, na poplatcích částku 250 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum] a to prostřednictvím internetového bankovnictví, které pro žalovaného žalobce poskytoval ke smlouvě o vedení běžného účtu. Částka úvěru 30 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho běžný účet vedený žalobcem. Žalovaný se tuto částku zavázal vrátit zpět nejpozději do 24 měsíců spolu se sjednanými úroky a poplatky, po 24 měsíčních splátkách po částce 1250 Kč. Dále má soud za prokázané, že pro opakované prodlení s platbami splátek žalobce ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. 5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle něhož se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Jak vyplývá z listinných důkazů žalobce svůj závazek ze smlouvy plnil, naopak žalovaný své povinnosti řádně splácet jistinu a smluvní úrok, porušoval a svůj smluvní závazek tak neplnil. Vzhledem k tomu, že žalobce smlouvu vypověděl, stal se dluh v souladu se smluvními podmínkami, jež se staly nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky splatným okamžitě a žalovanému vznikla povinnost dluh uhradit celý naráz. Ke dni podání žaloby činil dluh žalované právě žalovanou částku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce 2340 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby, dále z DPH a zaplaceného soudního poplatku [číslo]. V řízení byly učiněny celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby). Celkový výše tak činí 10 793,20 Kč.