27 C 216/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 23 407,75 Kč s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřel rámcovou smlouvu, na základě které vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a dne [datum] dodatkem [číslo] byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 46 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s úrokem a poplatky, dle ceníku žalobce a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 598 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný hradil splátky pouze do [datum], po té přestal své povinnosti plnit a žalobce tak přistoupil k prohlášení úvěru za splatný dne [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dále se žalobce domáhal zaplacení smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 994,58 Kč a dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od [datum] do 29. 7. [datum], s odůvodněním, že uzavřením dodatku [číslo] ke shora uvedené rámcové smlouvě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena další smlouva o úvěru, ve formě kontokorentu na shora uvedeném běžném účtu až do částky 12 000 Kč. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal částku 994,58 Kč, s jejíž úhradou se dostal do prodlení od [datum] a uhradil ji dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva pod [číslo] na základě které žalobce vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] dodatkem [číslo] byla mezi žalobcem a žalovnaým uzavřena smlouva o úvěru, pod č. [anonymizováno] jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 46 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s úrokem a poplatky, dle ceníku žalobce a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 598 Kč, počínaje dnem [datum]. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena další smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve formě kontokorentu až do výše 12 000 Kč. Výše a struktura dluhu je prokázána výpisem z účtu č. [bankovní účet], dále přehledem plateb a splátkovým kalendářem. 5. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil. 6. Uvedený závazkový vztah soud posoudil jako vztah ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost výrokem I uložil. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 937 Kč.