27 C 344/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že původní věřitel předmětné pohledávky, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky až do výše 19 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se dle tvrzení žalobce, stal soubor obchodních podmínek původního věřitele, sazebník poplatků. Dále ve smlouvě byla dohodnuta výše smluvního úroku 18 %. Žalovaná se zavázala v předmětné smlouvy poskytnuté peněžní prostředky, spolu s úroky a poplatky uhradit zpět a to průběžně, jakýmkoliv vkladem. Žalovaná své povinnosti neplnila a vyčerpala částku nad dojednaný limit, kterou nevrátila a ke dni zesplatnění úvěru dlun činil částku 37 5978,43 Kč. Žalobce se stal věřitelem této pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s původním věřitelem. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listin založených ve spise, soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalovaná s původním věřitelem, uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků až do výše 19 000 Kč a to bezhotovostně, čerpáním prostřednictvím účtu [bankovní účet], k němuž žalovaná disponovala platební kartou [číslo] [anonymizována tři slova] o [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]). 6. Žalovaná vyčerpala částku 32 912,33 Kč, kdy částka 13 297,22 Kč je úročena sazbou 28 % ročně a částka 19 000 Kč sazbou 18 % ročně (výpis z účtu [bankovní účet]). 7. Původní věřitel vyzýval žalovanou k úhradě částky 37 598,43 Kč, (výzva ze dne [datum]). 8. Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva ze dne spolu se seznamem postupovaných pohledávek, oznámení původního věřitele). 9. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného. 10. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 500 Kč za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil, neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně (postoupené pohledávky) a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně, dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1312 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 3 490 Kč.