28 C 19/2023-103 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že je závětním dědicem po zůstaviteli [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozeném [datum], zemřelém [datum] (dále též„ zůstavitel“). Žalobu odůvodnila tím, že u [název soudu] je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení o pozůstalosti po zůstaviteli. 2. V rámci pozůstalostního řízení bylo žalobkyni jakožto závětní dědičce uloženo podat proti žalovaným žalobu, neboť mezi ní a žalovanými vznikl spor o dědické právo. 3. V průběhu pozůstalostního řízení byly předběžně jako dědici ze zákona stanoveny žalobkyně a žalované, neboť zůstavitel nezanechal závět. Následně dne [datum] správkyně pozůstalosti, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předložila notáři rukou psanou listinu označenou jako„ závěť“, podepsanou„ [jméno] [příjmení]“. Obsahem této listiny bylo pořízení pro případ smrti zůstavitele tak, že dědičkou veškerého movitého a nemovitého majetku bude žalobkyně. 4. Žalované v pozůstalostním řízení zpochybnily pravost závěti, namítaly, že závěť není psána rukou zůstavitele, nejedná se o písmo zůstavitele ani o podpis zůstavitele; žalobkyně má však za to, že se jedná o platnou vlastnoruční závěť zůstavitele, psanou a podepsanou vlastnoručně zůstavitelem. 5. Žalobkyně dále uvedla, že byla sestřenicí zůstavitele, se zůstavitelem si byli blízcí již od dětství, a i přesto, že žalobkyně žije delší dobu v zahraničí, udržovala se zůstavitelem blízký rodinný vztah. Žalované byly rovněž sestřenice zůstavitele, avšak zůstavitel k nim bližší vztah neměl, žádné kontakty spolu neudržovali, po mnoho let se nevídali a žalované o zůstavitele neprojevily sebemenší zájem. 6. Žalovaná 1) žalobní nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Zpochybňovala pravost závěti, poukazovala na skutečnost, že závěť nebyla nalezena při prohlídce bytu za přítomnosti notáře. Namítala, že údajná závěť byla nalezena v bytě až poté, co se žalované přihlásily do dědického řízení, přičemž závěť nalezla paní [příjmení], která se sama přihlásila do dědického řízení jako osoba blízká, ačkoli se zůstavitelem nežila, ale pouze se o něj starala. [obec] nalezení závěti označila jako pochybné, neboť měla být nalezena na místě, ve skřínce pod oknem v kuchyni, kde byly neotevřené marketingové materiály velkoobchodnu [anonymizováno] za poslední 3-4 roky, tedy pochybné místo, kam by právník uložil závěť. 7. V průběhu řízení zejména zpochybňovala pravost podpisu na závěti. Namítala, že text závěti mohl být pouhý koncept a že závěť byla dodatečně podepsána někým jiným, poukazovala na odlišnou charakteristiku podpisu zůstavitele a na oddělenost písmen u podpisu na závěti. Rovněž zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně s tím, že není osobou označenou v závěti. 8. Ostatní žalované byly v řízení nečinné, k žalobě se nevyjádřily. 9. Pro rozhodnutí ve věci bylo zásadní posouzení pravosti listiny a její platnosti jako závěti. Soud se proto blíže nezabýval posuzováním vztahů mezi účastníky řízení a zůstavitelem. V průběhu řízení nijak nevyplynulo, že by zůstavitel závěť odvolal či změnil. 10. Ze shodných tvrzení stran a na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění. 11. Zůstavitelem byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelý [datum], žalobkyně i žalované byly jeho sestřenicemi. 12. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že pozůstalé sestřenici [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], [země], bylo pověřeným soudním komisařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uloženo do 2 měsíců od právní moci usnesení podat proti zákonným dědicům: [celé jméno žalované], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované], žalobu na určení, že pozůstalá sestřenice [jméno] [příjmení] je dědičkou ze závěti zůstavitele ze dne [datum]. Toto usnesení nabylo právní moci [datum]. 13. Z dědického spisu soud zjistil, že byt zůstavitele na adrese [adresa], byl za účelem hledání závěti prohledán za přítomnosti soudem pověřeného komisaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářské kandidátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a nezúčastněné osoby Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Uvedeného dne nebyla v bytě zůstavitele závět nalezena, přičemž prohlídka bytu včetně návštěvy sklepa, který k bytu zůstavitele náleží, trvala od 10:00 hod., kdy byl úkon zahájen, do 11:40 hod., kdy jednání skončilo uzamčením bytu a zapečetěním dveří (protokol ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Dotazem u soudem pověřeného komisaře soud ověřil, že z prohlídky bytu nebyla soudním komisařem pořizována fotografická dokumentace ani videozáznam z uvedené prohlídky (č.l. 57 spisu, úřední záznam na č.l. 62 spisu). 14. Z dědického spisu dále soud zjistil, že usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla správcem celé pozůstalosti zůstavitele jmenována [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 15. Z obsahu dědického spisu (protokol ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a rovněž z výslechu svědkyně [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] předložila notáři listinu – závěť datovanou [datum], kterou nalezla v bytě zůstavitele, v kuchyni ve skřínce u psacího stolu vpravo pod oknem. 16. Z předmětné listiny soud zjistil, že se jedná o jednu linkovanou stránku formátu A4, text závěti je psaný rukou, čitelným písmem. Listina je v záhlaví označena tiskacím písmem slovy„ ZÁVĚŤ“, následuje text, v němž je po slovech„ já, níže podepsaný“ uvedena identifikace zůstavitele v podobě: titul, jméno a příjmení, datum narození, rodné číslo, místo bydliště, a následuje text„ pořizuji pro případ své smrti a po zralé úvaze tuto“ pročež následuje opět slovo závěť, které je napsáno velkými tiskacími písmeny uprostřed dalšího řádku a v následujícím textu je uvedeno, že dědičkou veškerého movitého i nemovitého majetku zůstavitel ustanovuje svoji sestřenici [jméno] [příjmení], blíže identifikovanou datem narození [datum], rodným číslem a bydlištěm v [země], [PSČ] [anonymizována dvě slova] str. 2. Pod tímto textem je uvedeno místo a datum, v [obec] dne [datum], po vynechaném jednom řádku v pravé části listiny obsahuje listina podpis„ [jméno] [příjmení]“. 17. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedená znalkyně po zkoumání originálu závěti dospěla k závěru, že holografní závěť zůstavitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (v posudku uváděna pod [číslo]) v celém rozsahu jednoznačně napsal a s velkou pravděpodobností vlastní rukou podepsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum]. Soud znalkyni rovněž vyslechl při soudním jednání. Znalkyně potvrdila písemné závěry svého posudku, potvrdila, že měla k dispozici originál listiny, který prozkoumala a nevycházela pouze z její kopie. Při zkoumání originálu listiny použila speciální přenosnou digitální optiku, digitální mikroskop, a to pro zjištění, zda se jedná o originál závěti. Uvedla, že nenalezla znaky padělání, tedy reprodukci tisku, že by bylo něco naskenovaného či dokopírovaného, znalkyně zcela vyloučila, že by šlo o padělek a jednoznačně uvedla, že se jedná o originál, text je napsaný v celém rozsahu kuličkovým perem s modrou psací pastou. 18. Jako pisatele textu kategoricky a zcela jednoznačně označila zůstavitele, v případě podpisu uvedla vysokou pravděpodobnost, že se jedná o podpis zůstavitele. Kategorický závěr u podpisu neučinila z důvodu nedohledatelnosti jednoho znaku v podpisu s tím, že po jeho případném doplnění by závěr mohl být kategorický. Znalkyně uvedla, že měla k dispozici tři podpisy, které byly plně adekvátní svou strukturou, tedy textové podpisy plně čitelné, kde bylo zastoupeno jméno i příjmení tak, jako ve sporném podpisu. Uvedla, že stavba běžně užívaných podpisů zůstavitele je víc zjednodušená, je víc nacvičena, podpis na závěti je oproti nim více čitelný, nicméně znalkyně zdůraznila, že i v případě podpisů je soubor nalezených shodných znaků velmi vysoký (podpisy jsou propojeny identifikačně hodnotnými shodnými znaky se sporným podpisem). Potvrdila, že měla k dispozici bohatý soubor srovnávacího materiálu, k dispozici měla 75 ukázek vlastnoručních podpisů zůstavitele z různých dokladů, srovnávací materiál znalkyně hodnotila velmi kladně z hlediska kvality, kvantity i časové vazby; vzorky podpisů z období let [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] [číslo], [rok] [číslo] a z roku [rok]; uvedla, že ve srovnávacím souboru jsou zastoupeny dva druhy podpisů, podpisy z let [rok] až [rok] na občanském průkazu a cestovních pasech jsou stavbou dvojdílné, druhem textové podpisy, relativně dobře čitelné, ostatní podpisy z let [rok] – [rok] jsou nacvičeného druhu, nečitelné a mají jednodílnou stavbu – příjmení, srovnávací podpisy prošly přirozeným vývojem v čase. S ohledem na pouze 3 vzorky druhem textové (čitelné) a stavbou dvojdílné, které jsou plně srovnatelné se sporným podpisem hodnotila znalkyně tyto vzorky jako zčásti vyhovující z hlediska kvality (druh a stav