4 C 152/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala po žalovaném zaplacení částky 135 055,65 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. V žalobě tvrdila, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 44 000 Kč, který se žalovaný spolu se sjednanými úroky ve výši 37 504 Kč zavázal žalobkyni uhradit v 72 splátkách á 1 132 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % a RPSN činilo 38,71 % ročně. Žalovaný si v úvěrové smlouvě sjednal doplňkové služby„ podpora“, umožňující odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum] ve výši 1 903 Kč, do níž byla zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 771 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Dlužnou splátku žalovaný neuhradil ani na základě několika písemných upomínek, obsahujících i výzvu k úhradě dohodnutého poplatku za zaslání každé z upomínek á 300 Kč, resp. 500 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum], v němž současně žalovaného vyzvala k neprodlené úhradě zesplatněného dluhu. Žalovaný však dosud dluh nezaplatil, a to ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného a smluvního úroku z prodlení, specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 44 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splatit žalobkyni spolu se sjednanými úroky ve výši 37 504 Kč, tj. celkem částku 81 504 Kč, v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 132 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem 2021 a konče měsícem říjnem 2027; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně a RPSN ve výši 38,71 % ročně; k žádosti žalovaného byla sjednána doplňková služba„ PODPORA“; v úvěrové smlouvě byl sjednán poplatek za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a další upomínky ve výši 500 Kč; splátka za výkon doplňkové služby Podpora byla sjednána ve výši 771 Kč měsíčně; pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (zjištěno z Předsmluvní informace souhlas zpracováním osobních údajů a Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně jejích příloh a včetně Smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA z téhož data a žádosti žalovaného o tuto doplňkovou službu). Předmětná úvěrová smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, přičemž žalovaný bezhotovostní úhradou verifikační platby dne [datum] akceptoval návrh shora citované úvěrové smlouvy a mezi účastníky tak došlo k uzavření této úvěrové smlouvy (zjištěno z Oznámení o platbě z [datum] a Detailu pohybu - bezhotovostní příjem ve výši jedné koruny z [datum] ve prospěch žalovaného, respektive s poznámkou [celé jméno žalovaného]). Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala výpisy ze systémů [příjmení], insolvenčního rejstříku, údaji od samotného žalovaného, a to včetně výpisů z jeho účtu a kontrolou jeho občanského průkazu (zjištěno z Výpisu z insolvenčního rejstříku na jméno [celé jméno žalovaného], Výsledku lustrace v registru [příjmení] na jméno [celé jméno žalovaného] s negativním záznamem, Kontroly [číslo obč. průkazu] v neplatných dokladech Ministerstva vnitra České republiky, Výplatní pásky [celé jméno žalovaného] za září 2021 a Výpisu z bankovního účtu u Komerční banky na [celé jméno žalovaného], a to ze dne [datum], dále z [datum] a dále z [datum]). Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr prostřednictvím dvou bezhotovostních plateb na účet žalovanému, a to v částce 22 951 Kč dne [datum] a ve výši 12 249 Kč dne [datum], přičemž zůstatek úvěru ve výši 8 800 Kč započetla na náklady dle smluvního ujednání účastníků obsaženého v bodě 4.8 cit. úvěrové smlouvy (zjištěno z Detailu pohybu - platba převodem uvnitř banky z [datum] a Úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný hradil sjednané splátky do října 2021, další měsíční splátku ve výši 1 903 Kč, splatnou dne [datum] nezaplatil ani na základě opakovaných písemných upomínek (zjištěno z Písemné upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně podacích lístků), v důsledku čehož žalobkyně dopisem ze dne [datum] zesplatnila poskytnutý úvěr na částku 151 702 Kč a žalovaného vyzvala k úhradě tohoto dluhu (zjištěno ze Zesplatňujícího dopisu ze dne [datum]). Zesplatněný dluh ve výši 135 149,28 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 40 148,91 Kč, nesplacených smluvních úroků ve výši 27 773,28 Kč, poplatku za doplňkové služby PODPORA – odklad ve výši 9 180 Kč, doplňkové služby PODPORA – nemoc ve výši 18 540 Kč, doplňkové služby PODPORA – práce ve výši 18 540 Kč, náklady na upomínkování ve výši 800 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za prodlení úvěru ve výši 92,62 Kč a kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 20 074,46 Kč. Tento dluh žalovaný dosud neuhradil. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., včetně doplňkové služby„ PODPORA“, kdy na základě cit. smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 44 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tento úvěr spolu se sjednanými úroky v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně své závazky z úvěrové smlouvy splnila, žalovaný však nikoliv, neboť neuhradil splátku, splatnou dne [datum], a to ani na základě opakovaných písemných upomínek, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními písemně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni [datum] na částku 135 149,28 Kč, toto zesplatnění žalovanému zaslala a současně ho vyzvala k úhradě zesplatněného dluhu nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému v souladu s ust. § [číslo] a násl. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, zaplatit žalobkyni zesplatněný úvěr spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž se smluvní pokutou ve smyslu ust. § 2048 o. z. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 232,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 403 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 135 055,65 Kč sestávající z částky 6 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst.