4 C 181/2023-65 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 320 239,6 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku na úhradu dluhů žalované, které namísto ní zaplatila žalobkyně. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne 4. 12. 2013 s [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] (dnes [právnická osoba]), [IČO], úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva o úvěru“). Smlouva o úvěru byla zajištěna vlastní směnkou bez protestu žalované, vystavenou na řád [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] (dnes [právnická osoba]), [IČO], dne [datum] znějící na sumu 86 299 634 Kč splatnou dne 30. 6. 2019 (dále jen„ Směnka“). Žalobkyně byla jedním z avalů Směnky a také jedním z dlužníků ze Smlouvy o úvěru vedle žalované, neboť bez přistoupení žalobkyně by úvěr žalované nebyl vůbec neposkytnut. V návaznosti na to spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Dohodu spoludlužníků, na jejímž základě se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v plné výši veškeré náklady (i náklady řízení a právního zastoupení), pokud by žalobkyně za žalovanou hradila jakékoliv závazky vyplývající ze Smlouvy o úvěru (tedy i ze Směnky). Následně žalovaná úvěr řádně nesplácela a věřitel začal dlužnou částku vymáhat skrze Směnku, jakožto zajištění Smlouvy o úvěru. Žalobkyni byla směnečným platebním rozkazem č.j. 3 Cm 128/2019-53, vydaným Městským soudem v Praze dne [datum] (dále jen„ Rozkaz“), uložena povinnost zaplatit směnečnou sumu 5 000 000 Kč s úrokem 6 % p.a. od [datum] do zaplacení, směnečnou odměnu 16 666,67 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 250 843 Kč. V důsledku námitkového řízení, na jehož základě byl ponechán Rozkaz v platnosti v plném rozsahu, byla žalobkyni uložena povinnost nahradit protistraně náklady námitkového řízení ve výši 69 405,60 Kč. Celková náhrada nákladů tak činila částku 320 239,6 Kč (dále jen„ Náklady řízení“). Žalobkyně povinnost z Rozkazu řádně splnila a uhradila i Náklady řízení. Na základě Dohody uplatňuje vůči žalované regresní nárok na úhradu dluhu žalované, přičemž namítá, že neuhrazením Nákladů řízení žalovaná porušila svoji smluvní povinnost dle Dohody a jednala v rozporu s principem, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ta však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná ve svém kvalifikovaném vyjádření ze dne 28. 7. 2023 neuznala žalobní nárok ani zčásti a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná popírá, že by se zavázala zaplatit žalobkyni v plné výši veškeré náklady, pokud by žalobkyně hradila jakékoli závazky vyplývající ze Smlouvy o úvěru (tedy i ze Směnky). Žalovaná popírá správnost Dohody spoludlužníků s tím, že její obsah zcela záměrně poškozuje práva věřitele (dříve [právnická osoba], [IČO], nyní spol. [právnická osoba], IČO: [tel. číslo], nástupce z titulu cese), dále dle žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], předposlední jednatel žalované, žádnou Dohodu spoludlužníků žalovanému v originále nepředal. K předání Dohody spoludlužníků nedošlo ani při předávání dokumentace k postupované pohledávce mezi předchozím věřitel [právnická osoba] a spol. [právnická osoba], IČO: [tel. číslo]. Žalovaná nesouhlasí s výkladem ust. čl. II odst. 2 písm. a) Dohody, tak jak jej interpretuje žalobkyně, neboť z něj dle žalované vyplývá pouze vznik regresivního nároku ve vztahu k úhradě závazků vyplývajících ze Smlouvy o úvěru, nikoliv však na úhradu směnečných závazků. Tento závěr opírá o obsah zvolené kontraktační zkratky„ Smlouva o úvěru“. Žalovaná má za to, že Náklady řízení nebyly a nejsou dluhem žalované ke spol. [právnická osoba], IČO: [tel. číslo], nýbrž samostatným dluhem žalobkyně v důsledku jejích samostatných procesních aktivit, vyplývajících jak z jejího postavení avalisty směnky, tak z její platební nekázně, které mohla řádným zaplacením Směnky předejít. 3. Žalobkyně v replice ze dne 11. 9. 2023 uvedla, že Dohoda spoludlužníků byla žalované předána spolu s celým účetnictvím po převodu obchodního podílu. Z předávacího protokolu je patrné, že spolu s účetnictvím došlo i k předání veškeré dokumentace. Předání Dohody spoludlužníků dále dokládá emailová komunikace mezi někdejším zástupcem žalobkyně a pracovníkem společnosti [právnická osoba], jako společníka žalované. Vědomost žalované o Dohodě spoludlužníků vyplývá i z Dohody o narovnání ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou, společností [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba] (dále jen„ Narovnání“). Dle žalobkyně je z takto uvedených důvodů nepochybně patrné, že žalovaná i společnost [právnická osoba] musely o existenci Dohody spoludlužníků vědět a její obsah znát. Narovnání je podepsáno nejen žalovanou, ale i společností [právnická osoba], přičemž podpisy jsou úředně ověřeny. V předmětném Narovnání žalovaná nárok z Dohody spoludlužníků ve prospěch [anonymizováno] [jméno] [příjmení] akceptovala, a dokonce nárok z ní plynoucí plnila. S tvrzením žalované, že obsah Dohody spoludlužníků zcela záměrně poškozuje práva věřitele a jejím uzavřením by jednání tehdejšího jednatele žalované bylo v rozporu s povinností řádného hospodáře žalobkyně nesouhlasí. Dohoda spoludlužníků upravuje vztah mezi účastníky, nikoli vztah k věřitelům. Žalobkyně uvádí, že úmyslem všech jednajících stran uzavírajících Dohodu spoludlužníků bylo pod pojem„ závazku vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru“ zahrnout též závazky ze zajišťovací směnky. Žalobkyně k tomuto tvrzení doplňuje, že i samotná Dohoda spoludlužníků o Směnce jako zajištění Smlouvy o úvěru hovořila. Žalobkyně shledává jako jasný důkaz o tom, že Dohodou spoludlužníků byly zjevně myšleny i závazky směnečné, že účastníkem Dohody spoludlužníků byla jakožto„ Nový dlužník 2“ i [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která měla vůči věřiteli toliko závazek ze směnečného ručení a žádný jiný. Žalobkyně k tvrzení žalované o zaviněném vzniku nákladů řízení žalobkyní uvádí, že žalované byla stejně jako žalobkyni ve směnečném řízení uložena povinnost k plnění směnky a je to naopak žalovaná, která způsobila Náklady řízení, jelikož nezaplatila svůj závazek z pravomocného Směnečného platebního rozkazu č.j. 53 Cm 168/2019-105 a směnečný závazek musela jako aval za žalovanou zaplatit právě žalobkyně. 4. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že uzavření Dohody spoludlužníků je v rozporu s odst. [číslo] Smlouvy o úvěru a odst. 36 písm. c) a e), odst. 40 písm. c) a odst. 40 písm. i) Všeobecných úvěrových podmínek, neboť žalobkyně přistoupila k závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalované, tedy [právnická osoba], a Dohoda spoludlužníků byla také uzavřena v rozporu s dobrými mravy a poctivým obchodním stykem, neboť nebyla uzavřena s doložkou o podřízenosti závazků z nich vyplývajících závazků vůči [právnická osoba] 5. Soud zjistil následující skutečnosti: 6. Ze Smlouvy o úvěru, reg. [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 4. 12. 2013 s [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] (dnes [právnická osoba]), [IČO], úvěrovou smlouvu, ve které se věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky do výše 96 000 000 Kč a dlužník se zavazuje řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky vrátit. 7. Z Dohody o přistoupení k závazku reg. [číslo] soud zjistil, že [datum] žalobkyně přistoupila jako nový dlužník na základě této dohody k předmětným peněžitým závazkům dlužníka ze smlouvy o úvěru jako další dlužník vedle dlužníka původního. 8. Ze Směnky na částku 86 299 634 Kč ze dne [datum] soud zjistil, že Smlouva o úvěru byla zajištěna vlastní směnkou bez protestu žalované, vystavenou na řád [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] (dnes [právnická osoba]) a splatnou dne 30. 6. 2019. Žalobkyně byla jedním z avalů Směnky a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla dalším avalistou. 9. Z Dohody spoludlužníků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná, žalobkyně a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřely dohodu o vypořádání závazků. Z čl. I. této dohody soud zjistil, že věřitel [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] poskytl dlužníkovi – [právnická osoba] úvěr ve výši 96 000 000 Kč na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Z této dohody soud dále zjistil, že žalobkyně v plném rozsahu přistoupila k finančním závazkům dlužníka vyplývajícím ze Smlouvy o úvěru jako další dlužník a avalovala Směnku. Současně je v tomto článku uvedeno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] avalovala Směnku, čímž se stala dalším potenciálním dlužníkem. Z čl. II. odst. 1 Dohody soud zjistil, že jejím účelem je dohoda o vypořádání vzájemných závazků a pohledávek a úprava některých práv a povinností dlužníka (zde žalované), žalobkyně a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k závazkům Dlužníka (žalované) vymezených v čl. I. této Dohody. Dle čl. II. bodu 2 písm. a) Dohody soud zjistil, že pokud bude žalobkyně nebo [anonymizov