5 C 181/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému 96 300 Kč a dále za něj uhradila 118 Kč za výběr z bankomatu. Ač byl žalovaný povinen poskytnutý úvěr včetně úroků a poplatků splatit, splatil pouze 20 380 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy. Jelikož právní důvod v podobě smlouvy odpadl, požadovala žalobkyně zaplacení nesplacené části jistiny a jejího příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Rozhodná právní úprava (1) Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (2) Dle § 2000 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. (3) Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (4) Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout mu finanční prostředky ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet minimální měsíční splátkou 3 330 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali ustanovení, podle nějž mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení odstoupení mj. pokud žalovaný je v prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupením smlouva zaniká a celý nesplacený úvěr a další závazky se stávají splatnými (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru cofiflexi ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla, žalovaný je čerpal, avšak nesplácel je řádně a včas podle smlouvy. Ke dni [datum] žalobkyně žalovanému financovala 96 418 Kč, žalovaný na splátkách zaplatil 20 380 Kč (zjištěno z Výpisu ze zákaznického účtu žalovaného ze dne [datum] a z tabulky vztahující se ke smlouvě žalovaného) Žalobkyně žalovaného za trvání smlouvy dvakrát upomínala k úhradě dlužných splátek (zjištěno z upomínek ze dne [datum] a [datum]), když žalovaný nadále nesplácel, odstoupila žalobkyně od smlouvy dne [datum], o čemž jej informovala a vyzvala jej okamžité úhradě dluhu (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). Obdobnou výzvu zaslal žalovanému následně také zástupce žalobkyně (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný byl povinen je dle § 2395 o. z. vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Tím smlouva v souladu s § 2000 o. z. od počátku zanikla a odpadl tak právní důvod, na jehož základě žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla. Nesplacená část jistiny a její příslušenství v celkové výši 75 920 Kč se tak staly bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. žalobkyni vydat. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, je povinen zaplatit žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení z částky 75 920 Kč od [datum] do zaplacení, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Plný úspěch ve věci měla žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 4 140 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč, podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 796 Kč Náklady řízení tak celkem činí 19 914 Kč. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.