61 C 229/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 257 260 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla zaměstnancem žalobce. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty dne [datum]. Za hodnoty svěřené zaměstnanci k vyúčtování se považují hotovost – finance, ZFP, zboží a zásoby materiálu skupin majetku [číslo] (sklad IT materiálu), s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny. Z popisu funkční náplně žalované ze dne [datum] je patrno, že jako hlavní pokladník vede agendu zvláštních finančních prostředků (ZFP). Dohodou o rozvázání pracovního poměru skončil pracovní poměr žalované dne [datum]. Dne [datum] dle protokolu o předání pokladní hotovosti převzala žalovaná finanční částku v hodnotě 9 500 EUR. V deníku provozní zálohy měla být tato skutečnost zaznamenána, ale přijetí částky žalovanou evidováno není, což je patrno z účetních záznamů od 11. 5. do [datum]. Dne [datum] byla z hlavní pokladny ZFP vyplacena částka 9 500 EUR příslušníkovi [příjmení] (záznam v účetní knize [číslo] dle bankovního kurzu 257 260 Kč), neuvedením příjmu 9 500 EUR, tedy 257 260 Kč vznikl v pokladně přebytek hotovosti oproti účetní knize v této hodnotě. Žalovaná nedoplnila žádný opravný zápis a v průběhu měsíce září 2018, kdy již nebyla zaměstnancem [příjmení], při porovnání zůstatku v hlavní pokladně ZFP a dokladů o převodu hotovosti do hlavní pokladny ZFP z bankovního účtu [příjmení] bylo zjištěno, že v pokladně vznikl schodek právě ve výši 257 260 Kč. Následně byla kontaktována žalovaná a informována o vzniku schodku. Tento stav byl potvrzen následnou hloubkovou kontrolou. Při předání pokladny na základě rozhodnutí ředitelky [příjmení] ze dne [datum] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] nebylo porovnáním fyzického zůstatku hotovosti v pokladně a účetního záznamu o zůstatku v deníku provozní zálohy zjištěno, že v pokladně přebývá hotovost ve výši 257 260 Kč, ta musela být tedy odebrána z pokladny ještě před tímto předáním v časovém rozmezí od [datum] do [datum]. Žalovaná k tomuto podala vysvětlení [datum], kdy uvedla, že si udělala takovou metodu, že když nestíhala zapsat nějaký příjem, tak si vzala papíry týkající se příjmu a dala si k tomu peníze, aby na konci věděla, že jí něco přebývá. V tomto případě vzala papíry z [datum] na 9 500 EUR a přidala k nim z pokladny částku v korunách, tedy 257 260 Kč, dala všechno do jedné obálky a dala si to stranou, vždycky to bylo v rámci trezoru. Buď to měla přímo v plechové pokladně, nebo na pokladně v trezoru. Když tam měla potom chaos, tak neví, jestli tu obálku dala do plechové pokladny, nebo do trezoru, nebo ji dala mezi papíry, tedy ji možná vůbec nedala do trezoru. Pak pokračovala v psaní deníku dál, zapomněla to dopsat a tím pádem si ani nevšimla, že jí něco schází, protože jí seděla hotovost s deníkem. Zřejmě došlo k tomuto administrativnímu pochybení. Peníze si úmyslně nenechala, nedokáže se vyjádřit k tomu, kde zůstaly ležet, ani kam mohly přijít. Na všechno se přišlo až po měsíci po jejím odchodu, tedy už nemá možnost prohlédnout si svoji agendu, kde by mohly zůstat. Vzniklo to její nepozorností a je si vědoma toho, že asi bude muset škodu nahradit. Pověřený orgán [příjmení] zahájil [datum] úkony trestního řízení pro podezření z přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, tato věc byla ukončena usnesením o odložení věci č. j. 0 KSV 3/2019-66, kdy státní zástupce [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] dne [datum] rozhodl o odložení trestní věci, neboť jednání zaměstnance nenaplňuje znaky žádného trestného činu, přičemž za způsobení škody na majetku nese plnou odpovědnost, nelze však proti ní uplatnit i odpovědnost trestněprávní. Žalovaná tedy odpovídá za vzniklý schodek podle § 252 odst. 1 zákoníku práce. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť schodek nezpůsobila, žalovanou částku nevzala a neví, co se s ní stalo. Od února 2018 pracovala pod velkým tlakem a ve stresových podmínkách způsobených šikanou jejího přímého nadřízeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl jejím nadřízeným cca od roku 2016, kdy žalovaná přišla do oddělení informačních a komunikačních technologií. Od počátku pracovního poměru dne [datum] vykonávala žalovaná svoji práci vzorně a bez problémů, následně v rychlém sledu za sebou bylo v roce 2018 shledáno několik porušení jejích pracovních povinností, které byly písemně zachyceny v úředních záznamech od dubna do července 2018. Od února 2018 se vztah nadřízeného k žalované zásadně změnil, všechny problémy, které vznikly, byly přičítány žalované jakožto neschopné asistentce a taktéž její údajná pochybení byla nadřízeným prezentována před ostatními zaměstnanci, zejména na ekonomickém oddělení a podatelně. Nadřízený s ní nevybíravě hovořil, nevhodně ji oslovoval, případně na ni křičel. Od dubna 2018 situace eskalovala a nadřízený jí dělal až naschvály, zejména když nakládala s pokladnou zvláštních finančních prostředků. Když vykonávala agendu ZFP nadřízený jí zadával úkoly, které nebyly urgentní, ale na jejich okamžitém provedení trval, například posílal ji vyzvednout návštěvy, uvařit jim kávu nebo uvařit mu čaj. To vždy znamenalo ukončit aplikace, uklidit agendu ZFP, dát ji do trezoru, jít udělat požadované, následně vše vyndat z trezoru, rozložit, zapnout aplikaci a pokračovat v agendě. Při skončení pracovního poměru žalované nebyla provedena žádná kontrola ani inventura pokladny ZFP, která by zjistila schodek na svěřených hodnotách. Žalovaná ke dni [datum] získala výstupní list, kde je jednotlivými odpovědnými odděleními potvrzeno, že vůči ní není vedena žádná pohledávka. Pokladnu ZFP předávala paní [jméno] [příjmení] za účasti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a tato byla následně předána paní [jméno] [příjmení], všechny tyto osoby mohly s pokladnou ZFP nakládat po dobu, kdy ji měly přidělenou. Taktéž pokud jde o trezor v kanceláři žalované, tento byl původně umístěn v pokladně žalobkyně, kód k němu se nezměnil a kombinaci k němu znali pracovníci pokladny a dále pan [jméno] [jméno] z oddělení správy majetku žalobkyně. Rovněž z vyjádření pplk. [jméno] [příjmení] vyšlo najevo v rámci trestního řízení vůči žalované, že po odchodu žalované od žalobkyně zůstal trezor otevřený, stejně tak kancelář žalobkyně byla bez problémů přístupná pro kohokoli, a kancelář byla průchozí a byla jedinou přístupovou cestou do kanceláře nadřízeného žalované, zamykala se až na konci pracovní doby, klíček ke kanceláři měla žalovaná, její nadřízený a jeho zástupce, pan [jméno] [příjmení], tedy žalovaná neměla ze strany žalobkyně jakožto svého zaměstnance vytvořeny dostatečné a vyhovující podmínky, aby mohla se svěřenými hodnotami řádně nakládat. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu a dne následně dohodu o změně pracovních podmínek, na základě které žalovaná pracovala u žalobce jako referent majetkové správy. Podle popisu pracovní náplně žalované mimo jiné jako hlavní pokladník vedla agendu zvláštních finančních prostředků (ZFP). Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Za hodnoty svěřené žalované k vyúčtování se dle této dohody považuje hotovost – finance ZFP, zboží a zásoby materiálu skupin majetku [číslo] (sklad IT materiálu), s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny. Dohodou o rozvázání pracovního poměru skončil pracovní poměr žalované dne [datum]. 5. Z popisu funkční náplně žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako hlavní pokladník vedla agendu zvláštních finančních prostředků (ZFP). 6. Ze spisu [anonymizováno] [číslo] [rok] oddělení vnitřní kontroly žalobce bylo zjištěno, že dne [datum] byly vůči žalované zahájeny úkony trestního řízení z důvodu podezření žalované ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku. V rámci vyšetřování bylo provedeno rozsáhlé šetření, včetně ohledání trezoru a vyšetřovacího pokusu. Ze souhrnné zprávy o provedené revizi hlavní pokladny zvláštních finančních prostředků [příjmení] ze dne [datum], za období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že porovnáním čerpání hotovosti z bankovního účtu GIBS, předloženého z Oddělení finanční a plánovací, kontrolou Finančních svazků zvláštních finančních prostředků (dále jen„ FS“) za určené období, kontrolou Deníků provozních záloh (dále„ DPZ“) za určené období a porovnáním výstupů z aplikace ZFP a elektronických Evidenčních listů příjmů a výdajů byl zjištěn schodek hotovosti ve výši 257.260 Kč. Fyzický stav hlavní pokladny k [datum] činil 562.623 Kč, z toho hotovost byla 559.458 Kč plus valutová hotovost, polské zloté, ve výši 500 PLN (v přepočtu 3.165 Kč), jiná valutová hotovost zde nebyla uložena. Účetní stav DPZ evidovaného pod [číslo jednací], ze dne 4. 1. 2017, byl ke dni [datum] označen zůstatkem ve výši 819.883 Kč. Uvedený schodek činí rozdíl mezi účetním stavem DPZ a fyzickým s