27 C 195/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru pod , Anonymizováno, . , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, . Nedílnou součástí smlouvy se dle tvrzení žalobce, stal soubor obchodních podmínek a sazebník poplatků. Dále ve smlouvě byla dohodnuta výše smluvního úroku 6,9 %. Žalovaný se zavázal v předmětné smlouvy poskytnuté peněžní prostředky, spolu s úroky a poplatky uhradit zpět v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po částce , částka, . Žalovaný své povinnosti neplnil a dluží na jistině , částka, a na poplatcích dne , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě listin založených ve spise soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalovaný s žalobcem uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , výše splátky , částka, , výše sazby úroku činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ( smlouva o úvěru). Mezi stranami byl ujednán počet splátek v , Anonymizováno, s tím, že platnost poslední splátky nastala dne , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.6. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony , ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z , Anonymizováno, . Celková výše tak činí , částka, .